№1-336/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого             Кунцьо С.В.

при секретарі             Музика О.М.

за участю прокурора         Банаха С.В.

та захисника             ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 11 листопада 2009 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись в м. Тернополі в барі «Черчіль», що по вул. Пушкіна, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати його у майбутньому. Отримавши шляхом обману його мобільний телефон марки «Нокіа 1208», вартість якого становить 243 грн. ОСОБА_2 з місця злочину втік, чим завдав ОСОБА_3 шкоду на суму 243 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 11 листопада 2009 року близько 20 год. 00 хв. він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_3 та домовився із ним про зустріч біля магазину «Ксюша», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі. Зустрівшись із ОСОБА_3 біля вказаного магазину вони випили по одній пляшці пива, після чого разом пішли в бар «Черчіль», що по вул. Пушкіна в м. Тернополі. Зайшовши в даний бар близько 20 год. 30 хв., вони випили по одному розливному пиві ємкістю 0,5 літра та по 50 грам горілки кожен. В барі вони перебували близько однієї години. Після цього ОСОБА_2 попросив у потерпілого його мобільний телефон для того щоб передзвонити, пояснивши йому це тим, що у його мобільному телефоні розрядилася батарея, хоча насправді телефону в нього взагалі не було. Коли ОСОБА_3 надав йому свій мобільний телефон, він вставив свою сім-карту мобільного оператора «Київстар» в його телефон, після чого дав ОСОБА_3 50 грн. та сказав, щоб він за ці гроші розрахувався за замовлення, а сам пішов на вулицю, сказавши йому що буде чекати там, так як повинен зателефонувати до свого знайомого. Однак враховуючи те, що наміру повертати мобільний телефон потерпілого у нього не було та він вирішив ним заволодіти, підсудний, вийшовши на вулицю, поклав мобільний телефон у ліву кишеню своєї куртки, яка не застібається на замок, побіг дворами будинків до магазину «Ксюша», а від магазину через деякий час пішов до себе додому та ліг спати. Прокинувшись зранку наступного дня він виявив, що мобільного телефону марки «Нокіа 1208», яким він заволодів шахрайським шляхом у ОСОБА_3 у нього не має, а тому подумав, що загубив його коли біг від бару «Черчіль» до магазину «Ксюша». Факту продажу мобільного телефону ОСОБА_5 він не пам’ятає, оскільки був дуже п’яний.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доводиться наступними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 11 листопада 2009 року близько 20 год. 00 хв. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив його зустрітись, щоб випити із ним пива, на що він погодився. Зустрівшись через деякий час біля магазину «Ксюша», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, де випили по пляшці пива, вони пішли в бар «Черчіль», що по вул. Пушкіна в м. Тернополі. В даному барі вони випили що по одному пиву, ємністю 0,5 л. та два стакани горілки по 50 гр. Після цього ОСОБА_2, який вже перебував стані алкогольного сп’яніння, попросив його дати свій мобільний телефон, оскільки в його телефоні розрядилася батарея, для того щоб він вставив свій стартовий пакет та зателефонував знайомому. ОСОБА_3 на його прохання погодився та надав йому власний мобільний телефон марки «Nokia 1208». Тоді ОСОБА_2 змінив сім карти та дав потерпілому 50 грн., сказавши, щоб він розрахуватися за замовлення в барі, а сам пішов на вулицю зателефонувати до свого знайомого. Після розрахунку ОСОБА_3 вийшов на вулицю, однак ОСОБА_2 він там не знайшов. Обходивши двори прилеглих будинків та зрозумівши, що підсудного ніде не має, він пішов додому та думав, що ОСОБА_2 поверне йому його мобільний телефон на наступний день. Наступного дня він неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_2, однак той постійно перебував поза межами досяжності, після чого він звернувся до працівників міліції.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що 11 листопада 2009 року близько 22 год. 30 хв. він вийшов з дому в магазин «Ксюша», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, щоб придбати сигарети. Біля вказаного магазину він зустрів на той час невідомого йому ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані. Підійшовши до нього, ОСОБА_2 сказав йому, що продає мобільний телефон «Нокіа - 1208», оскільки йому потрібні гроші на ліки для дружини. Оглянувши вказаний телефон, він запитав підсудного скільки коштує цей мобільний телефон та чи він не крадений, нащо ОСОБА_2 ствердно вказав, що телефон є його власним та він продає його за 30 грн. Після цього він передав підсудному 30 грн. та забрав мобільний телефон. Про те, що даний мобільний телефон крадений йому нічого не було відомо.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими  у судовому засіданні доказами .

Заявою ОСОБА_3 від 12.11.2009 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім’я ОСОБА_2, який 11.11.2009 р. шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа - 1208»  (а.с.8);

Протоколом огляду місця події від 12.11.2009 р., згідно якого 12.11.2009 р. проведено огляд бару «Черчіль», що по вул. Пушкіна в м. Тернополі  – місця заволодіння ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Нокіа - 1208»  шляхом обману потерпілого ОСОБА_3 (а.с.9);

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 13.11. 2009 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 зізнався у заволодінні мобільним телефоном марки «Нокіа - 1208»  шляхом обману потерпілого ОСОБА_3 (а.с.13);

Протоколом добровільної видачі від 01.12.2009 р., згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа - 1208» (а.с.24);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.12.2009 року, під час проведення якої ОСОБА_3 вказав, що 11.11.2009 р. ОСОБА_2 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа - 1208» , а ОСОБА_2 повністю з цим погодився (а.с. а.с.37-39);

Висновком експерта № 6-1046/09 від 25.12.2009 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1208» станом на 11.11.2009 року може становити 243,00 грн. (а.с.а.с.47-50);

Протоколом пред’явлення предметів для впізнання  від 11.01.2010 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 серед інших мобільних телефонів впізнав мобільний телефон марки «Нокіа 1208», яким шляхом обману заволодів ОСОБА_2 (а.с.52,53);

Протоколом пред’явлення особи для впізнання  від 12.01.2010 р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 серед інших осіб впізнав ОСОБА_2, як особу яка продала йому мобільний телефон марки «Нокіа 1208»  (а.с.61,62);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 12.01.2010 року,  під час проведення якої ОСОБА_5 вказав, що 11.11.2009 р. близько 22.30 год. ОСОБА_2 продав йому мобільний телефон марки «Нокіа 1208»,   а ОСОБА_2 частково з цим погодився, оскільки не пам’ятає чи продавав він даний мобільний телефон ОСОБА_5 (а.с. 63-64).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а також обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому злочині розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, психічний стан підсудного – легкий когнітивний розлад внаслідок органічного ушкодження головного мозку і розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, позицію потерпілого, який просить підсудного суворо не карати. До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2   можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1208», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-1046/09 від 25.12.2009 року в сумі 300,48 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 , в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку проведенням експертного дослідження вилученого по справі речового доказу.        

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд, –

З А С У Д И В:  

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), зі стягненням в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2  – підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1208», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-1046/09 від 25.12.2009 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012,  Розрахунковий рахунок 35221003000215, за проведення товарознавчого дослідження №6-1046/09 від 25.12.2009 року).

    На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий                                 С.В. Кунцьо

    Копія вірна:

    Суддя Тернопільського

    міськрайонного суду                         С.В. Кунцьо