Справа № 2-а-334/10

  ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                      Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №055059 від 27.11.2009р. в справі про адміністративне правопорушення,

         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №055059 від 27.11.2009р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення працівником ДАІ вимог чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не складено протокол про адміністративне правопорушення, без якого не можливо довести факт вчинення нею адмінправопорушення, а також не взяті до уваги його пояснення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, стверджує, що працівником ДАІ було встановлено порушення позивачем Правил дорожнього рух, в результаті чого його притягнено до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача встановив наступне.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №055059 від 27.11.2009 року о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу марки Део Ланос, в зоні дії дорожнього знаку 3.35. «Стоянка заборонена», тривалістю понад 5 хв.

Вказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн., яку і просить скасувати в судовому порядку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 Правил дорожнього руху України встановлені „Заборонені знаки”, згідно 3.35 якого „Стоянку заборонено” – з абороняється стоянка усіх транспортних засобів .

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 245 Кодексу встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою і у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положенням ст. 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема у випадку, на який і посилається відповідач, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, при розгляді справи про адмінправопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, оскільки як вбачається із пояснень позивача ним здійснюються перевезення пасажирів автомобілем таксі, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також, згідно вимог ст. 251 КУпАП не підтверджено належним доказами – не складання та відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також недоведеність факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №055059 від 27.11.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Головуючий                                                                            Ю.І. Дзюбановський