Справа №2-5779/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
27 листопада 2008 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В.
при секретарі Миколайчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Повного товариства «Чесний ломбард», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТ» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що 15 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №_15/04-2008, відповідно до якого останньому були надані грошові кошти у розмірі 4 700 гривень для задоволення господарських нестатків строком на 3 місяці, з останньою датою повернення позики 15 липня 2008 року включно. Позика надана була безвідсотково.
31 липня 2008 року відповідачем з метою часткового погашення суми заборгованості за договором позики на рахунок позивача було внесено 300 гривень. Далі, 31 серпня 2008 року відповідачем знов було внесено 300 гривень на рахунок погашення заборгованості за вказаним договором. Інших платежів з метою повернення суми заборгованості за договором позики №_15/04-2008 відповідачем здійснено не було.
Відповідно до п.3.2. Договору позики від 15.04.2008 року, у випадку неповернення позики у строк та у сумі, передбаченими вказаним договором, позикодавець має право стягнути з позичальника, а позичальник зобов'язаний на вимогу позикодавця сплатити останньому штраф у розмірі 20% від суми позики, який відповідно до договору позики №_15/04-2008, укладеного між позивачем та відповідачем, складає 940 гривень.
Станом на 21.10.2008 року ОСОБА_1 не повернуто суму боргу за договором позики, яка з урахуванням штрафних санкцій складає 5 074 гривні 07 копійок, та яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 24/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представників позивача, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №_15/04-2008, відповідно до якого останньому були надані грошові кошти у розмірі 4 700 гривень для задоволення господарських нестатків строком на 3 місяці, з останньою датою повернення позики 15 липня 2008 року включно. Позика надана була відповідачу безвідсотково /а.с. 5/.
Судом встановлено, що укладений між позивачем та ОСОБА_1 договір позики відповідає вимогам ст. ст. 1046-1047 ЦК України.
31 липня 2008 року відповідачем з метою часткового погашення суми заборгованості за договором позики на рахунок позивача було внесено 300 гривень. Далі, 31 серпня 2008 року відповідачем знов було внесено 300 гривень на рахунок погашення заборгованості за вказаним договором. Інших платежів з метою повернення суми заборгованості за договором позики №_ 15/04-2008 відповідачем здійснено не було.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти не повернув, таким чином прострочивши виконання грошового зобов'язання.
Виходячи з положень ст. 1046 ЦК України та умов договору, сума боргу відповідача становить 5 074 гривні 07 копійок.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно договору позики від 15 квітня 2008 року термін повернення відповідачем позики встановлений до 15 липня 2008 року. У визначений термін відповідач позику не повернув, тобто прострочив виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Після закінчення строку повернення позики, встановленого договором від 15.04.2008 року, і до подання позовної заяви позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути отриману останнім позику відповідно до договору позики від 15.04.2008 року, але жодних заходів щодо повернення позики відповідач не вжив.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.3.2. Договору позики від 15.04.2008 року, у випадку неповернення позики у строк та у сумі, передбаченими вказаним договором, позикодавець має право стягнути з позичальника, а позичальник зобов'язаний на вимогу позикодавця сплатити останньому штраф у розмірі 20% від суми позики, який відповідно до договору позики №_ 15/04-2008, укладеного між позивачем та відповідачем, складає 940 гривень.
Станом на день подання позовної заяви загальна заборгованість відповідача за договором позики №_15/04-2008 від 15.04.2008 року становить 5 074 гривні 07 копійок.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову Повного товариства «Чесний ломбард», ТОВ «МАСТ» і Компанія» у повному обсязі.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 510, 525, 526, 530, 541, 543, 546, 553-556, 610-612, 619, 625, 1046, 1047 ЦК України та керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 24, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 95-99, 103, 105, 109, 118, 119, 123, 129, 149, 152, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов Повного товариства «Чесний ломбард», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії KB № НОМЕР_2, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській обл. 08.07.1999 року, код НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Чесний ломбард», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТ» і Компанія» (код ЄДРПОУ 31627374) суму боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 5 074 (п'ять тисяч сімдесят чотири) гривні 07 копійок, суму оплати державного мита у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні 00 копійок та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути - 5 155 (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 07 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.