№2-335/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва у складі

головуючого - судді     Коломеєць І.А.

при секретарях     Яворській О.С. ,  Кічік О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація,  комунальне підприємство „ЖЕО-105" про демонтаж самовільно збудованого балкону,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  у якому зазначив,  що мешканкою квартири АДРЕСА_1 -ОСОБА_2 у квітні 2006р. розпочато самовільне будівництво консольного балкону. З цією метою була прорубана капітальна цегляна несуча стіна,  влаштована плита-підлога балкону,  збудовані металева рама та цегляна стіна балкону. Такі дії відповідачки порушують його права,  так як жилий будинок,  в якому проживає ОСОБА_2,  безпосередньо прилягає до будинку,  в якому проживає його сім'я. Обидва будинки мають спільну стіну,  в зв'язку з чим існує загроза обвалу,  оскільки будинок,  в якому проживає відповідачка,  довоєнної побудови. Балкон,  який зводить відповідачка,  зменшує доступ світла до його квартири,  що,  відповідно,  зменшує її ринкову вартість. Крім того,  зведений балкон є загрозою проникнення в його квартиру сторонніх осіб,  оскільки знаходиться на відстані менше ніж три метри від заскленої лоджії його квартири. Неправомірними діями відповідачки порушуються права на приватне життя його особисто та членів його сім'ї,  оскільки з балкону можна буде бачити і чути все,  що відбувається у його квартири.

З огляду на викладене просив винести рішення про примусовий демонтаж балкону,  а також стягнути з відповідачки сплачені державне мито та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи.

В судовому засіданні 06.11.2008р. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти проведення заміни відповідача та притягнення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3,  який є власником квартири АДРЕСА_1 заперечував,  в зв'язку з чим ОСОБА_3 був притягнутий до участі у справі у якості співвідповідача.

В судові засідання 08.12.2008р. та 19.12.2008р. позивач не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки не повідомив,  заяв про перенесення слухання справи не подавав,  в зв'язку з чим суд,  заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2,  вважав за можливе закінчувати слухання справи без його участі,  за наявними документами. Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилався на те,  що позивачем не наведено   доказів заподіяння йому шкоди діями відповідачки не зазначено які саме його права порушуються не  наведено розрахунків та обгрунтувань зменшення ринкової вартості квартири. Крім того зазначив,  що із позовом про демонтаж балкону мала право звертатися Голосіївська районна рада у м. Києві,  на балансі якої знаходиться будинок АДРЕСА_1,  а не ОСОБА_1,  як фізична особа. З огляду на викладене просив у позові відмовити,  як безпідставному.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не з'явився,  надіслав суду заяву,  у якій просив слухати справу у його відсутність.

За таких обставин суд,  заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2,  вважав за можливе слухати справу без участі відповідача ОСОБА_3,  за наявними документами.

У письмових поясненнях на позов ОСОБА_3 просив відмовити у його задоволенні,  вважаючи позовні вимоги безпідставними та не доведеними. Крім викладеного посилався на те,  що позивач взагалі не мав права ставити питання про примусовий демонтаж балкону (т.2 а.с. 59-60).

Треті особи - КП „ЖЕО-105" та Голосіївська РДА своїх представників в судові засідання не направили,  про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд,  з урахуванням думки представника відповідачки ОСОБА_2,  вважав за можливе слухати справу без участі представників третіх сторін,  за наявними документами.

У письмових поясненнях,  надісланих на адресу суду,  директор КП „ЖЕО-105" зазначив,  що проектно-дозвільна документація на будівництво балкону Голосіївською РДА не опрацьовувалась,  дозвіл на перепланування та влаштування балкону не надавався ( т.1 а.с.  237-238).

Заслухавши позивача,  представника відповідачки ОСОБА_2,  свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи,  суд достовірно встановив,  що мешканцями квартири АДРЕСА_1 проводиться самовільне будівництво балкону. Вищевикладене підтверджується листом листа КП „ЖЕО-105" від 20.04.2006р. № 294 (т.1 а.с. 7),  листом Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва від 19.04.2006р. № 043-719 (т.1 а.с. 8).

Відповідно до  ст.  30 Житлового кодексу України державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється місцевими радами,  їх виконавчими і розпорядчими органами,  а також спеціально уповноваженими на те державними органами.

10.05.2006р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю КМДА ОСОБА_1 дані роз'яснення,  що питання демонтажу самочинного будівництва та переобладнання балконів відноситься до компетенції органів,  на балансі і утриманні яких знаходиться будинок та рекомендовано звернутися з цього приводу до РДА та ЖЕК,  на балансі яких утримується будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.  10).

Проте,  ні Голосіївська районна у м. Києві рада,  ні Голосіївська РДА,  ані КП „ЖЕО-105" до суду із позовом про демонтаж самовільно збудованого балкону не звертались.

Відповідно до  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Незважаючи на це позивачем не наведено належних доказів на підтвердження своїх посилань на те,  що будівництво балкону в квартирі АДРЕСА_1,  10 будь-яким чином порушує його права. Його твердження про те,  що вказаний балкон може привести до обвалу стін будинків № 6/8 та АДРЕСА_1 спростовуються висновком № 7977 судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2008р.,  згідно якого несуча спроможність конструкції ( балкону),  збудованого

у квартирі АДРЕСА_2,  забезпечує безпечну експлуатацію будівлі АДРЕСА_2 стіна будинку № 10,  в яку защемлені несучі елементи плити та сама цегляна стіна на час проведення дослідження у стійкому стані. Як у стіні,  так і в елементах балкону з зовнішньої сторони відсутні ознаки,  які б вказували на порушення стійкості та жорсткості елементів стіни та балкону ( т. 1 а.с.  198-199).

Посилання позивача на те,  що прибудова балкону у квартирі відповідачки ставить його квартиру під загрозу пограбування,  істотно знизила ринкову вартість належної йому на праві власності квартири та погіршує умови проживання його та членів його сім'ї в зв'язку із погіршенням освітлення у квартирі,  а також посилання на порушення його права на приватне життя ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені документально.

Судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу рішення посилання позивача на те,  що будівництво балкону у квартирі АДРЕСА_1 проводилось без його письмової згоди,  оскільки відповідно до п.10.1 Правил забудови м. Києва,  затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2587 така згода надається мешканцями та власниками квартир будинку,  в якому передбачається реконструкція або переобладнання,  а позивач ОСОБА_1 проживає у сусідньому з відповідачкою будинку.

Суд критично оцінює пояснення,  дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_4,  оскільки вона є рідною сестрою позивача і,  відповідно,  зацікавленою особою.

Посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачкою вимог  ст. 32 Конституції України є безпідставним,  оскільки позивачем не наведено доказів втручання ОСОБА_2 в його особисте і сімейне життя.

З огляду на викладене суд,  об'єктивно оцінивши всі докази у їх сукупності та враховуючи обставини справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги є необґрунтованими,  безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,   ст. 30 ЖК України та керуючись  ст.  10,  11,  57,  60,  88,  212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація,  комунальне підприємство „ЖЕО-105" про демонтаж самовільно збудованого балкону - відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк,  рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.