УКРАЇНА

Справа №22 - 3689/2006 р.

Головуючий 1 Гандзій Н.В. Доповідач: Ткачк О.О.

УХВАЛА

2006 року червня ЗО дня.  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О. Судців: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В. При секретарі    Зілинського О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявами ОСОБА_1, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Одеської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

06 квітня 2006 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 травня 2005 року, а також апеляційна скарга на вищеназване рішення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що копія рішення суду не була йому надіслана у встановлений Законом строк. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

06 червня 2006 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11 травня 2005 року, а також апеляційна скарга на вищеназване рішення

У заяві Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради посилається на те, що, всупереч вимогам Закону, вони не були залучені до участі у справі, копія рішення суду не була їм надіслана, у зв'язку з чим просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши надані ОСОБА_1 та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради документи, судова колегія дійшла до висновку, що їх заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення рішення суду 11 травня 2005 року ОСОБА_1 не був власником квартири АДРЕСА_1.

На той період власниками цієї квартири були інші особи, яких було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2.

ОСОБА_1 одержав квартиру у дар 29 липня 2005 року від ОСОБА_34, яка в свою чергу стала власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 липня 2005 року, тобто, також після рішення суду.

Попередні власники не оскаржували рішення суду, були з ним згодні.

ОСОБА_1 одержав у дар, згідно договору даруванні від 29 липня 2005 року квартиру АДРЕСА_1, до складу якої не входило підвальне приміщення.

Таким чином, судова колегія вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право, передбачене ст.. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду.

Посилання апелянта на те, що вищеназваним рішенням суду порушені права інших власників квартир не береться до уваги судовою колегією, оскільки у ОСОБА_1 не може представляти їх інтереси без оформлених належним чином повноважень.

Також не грунтується на законі посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він є фактично правонаступником колишніх власників, тому може оскаржувати рішення суду.

Судова колегія вважає, що Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не надали суду докази про поважність причин пропуску строку, томі вважає неможливим поновити їм строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений Законом, за клопотанням сторони, чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі в якості відповідача було залучено Одеську Міську Раду, представник якої, згідно протоколу судового засідання (а. с. 75) приймав участь у справі, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Керуючись ст.ст. 292, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року - відхилити.

Апеляційні скарги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.