Справа № 2 - 679/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

          29 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

з участю секретаря                                   Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Грандавто” та Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика”, треті особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути на її користь 39210,65 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.7.2009 р. за вини ОСОБА_2, який працює водієм ДП „Грандавто”, сталося зіткнення, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу автомобіль „Деу Нексія” н.з. НОМЕР_1.

             В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

             Відповідач ДП „Грандавто” в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

             Відповідач ЗАТ „СК „Галактика” в судове засідання також не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.  

             Треті особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в судове засідання також не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

              Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи № 3-8393/09 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також справи № 3-8923/09 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

              В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2009 р. о 07 год. 50 хв. на Столичному шосе в м. Києві сталося зіткнення між автомобілем „Фольцваген Транспортер” н.з. НОМЕР_2, що належить ДП „Грандавто”, яким керував ОСОБА_2, перебуваючи з ДП „Грандавто” у трудових відносинах, автомобілем „Деу Нексія” н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 10), яким керував ОСОБА_3, автомобілем „Хонда ЦРВ” н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, а також автомобіля „Заз Деу” н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

              Постановою судді від 07.08.2009 р. Голосіївського райсуду м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Деу Нексія” н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1, після чого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда ЦРВ” н.з.НОМЕР_3, а також останній автомобіль зіткнувся  автомобілем „Заз Деу” н.з. НОМЕР_4. (а.с. 6)

              Постановою судді  від 25.08.209 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, оскільки він, керуючи належним позивачу автомобілем „Деу Нексія” н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем  „Хонда ЦРВ” н.з.НОМЕР_3, після чого зазначений автомобіль зіткнувся  автомобілем „Заз Деу” н.з. НОМЕР_4.

            Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що належний позивачу автомобіль „Деу Нексія” н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок недотримання вимог ПДР обома водіями ТЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР. Зважаючи на обставини зіткнення, суд вважає, що вина кожного з водіїв становить 50 %.  

           Згідно звіту № 524 про оцінку автомобіля „Деу Нексія” н.з. НОМЕР_1, складеного 13.08.2009 р. ФОП ОСОБА_6 (а.с. 15), матеріальний збиток, завданий власнику вказаного ТЗ в результаті його пошкодження при ДТП складає 39210,65 грн. За проведення авто товарознавчого дослідження позивач сплатила 600 грн. (а.с. 11)

            Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Відповідно до ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

            Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

            Відповідно до ст. 1188 ч. 1 п. 3 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

            Цивільно-правова відповідальність ДП „Грандавто” застрахована ЗАТ „СК „Галактика” відповідно до умов Полісу обов’язкового страхування № ВВ/2725468 (а.с. 39) За даними полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну ману становить 25500 грн. Франшиза становить 510 грн.

            Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

            На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ДП „Грандавто” застрахована у ЗАТ „СК „Галактика” на підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500 грн., а також встановлена франшиза у розмірі 510 грн., а також враховуючи, що належний позивачу автомобіль „Деу Нексія” н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок порушення вимог ПДР обома водіями та, на думку суду, ступінь вини ОСОБА_2, який перебував з ДП „Грандавто” у трудових відносинах, становить 50%, суд вважає, що з ЗАТ „СК „Галактика” необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 (39210,65:2=19605,33-510=19095,33) 19095,33 грн. страхового відшкодування; а також з ДП „Грандавто” необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи за умовами договору страхування та 600 грн. вартості проведення авто товарознавчого дослідження.

           Крім того, відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльніcтю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачу моральними стражданнями, пов’язаними з неможливістю останньої користуватися належним їй автомобілем. Тому суд вважає, що з ДП „Грандавто” необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

          На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ДП „Грандавто” в дохід держави (196,05+8,50) 204,55 грн. судового збору, а також на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат з ІТЗ.

          Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 та 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

           Позов задовольнити частково.

           Стягнути із ЗАТ „Страхова компанія „Галактика” на користь ОСОБА_1 ) 19095,33 грн. страхового відшкодування.

           Стягнути з ДП „Грандавто”  на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 600 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 2000 грн. моральної шкоди та  120 грн. витрат з ІТЗ.

           Стягнути з ДП „Грандавто” в дохід держави 204,55 грн. судового збору.

            Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до  Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

            Суддя