УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3757/2006р.                                           Головуючий у першій інстанції -Позняк В.С.

Доповідач - Сегеда С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 липня 2006 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого              -           Сегеди С.М.

суддів                          -           Станкевича В.А.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі -           Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2006 року про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні, у справі за його позовом до дочірнього підприємства "Біостимулятор" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2005 року були задоволені позовні вимоги, але відповідач ухилявся від виконання судового рішення.

17 лютого 2006 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від другого відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження ДП "Біостимулятор" ДАК "Укрмедпром" на його правонаступника - Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2006 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення і ухвалення нового, яким заяву задовольнити, стягнути з правонаступника середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 жовтня 2003 року по день поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. замість стягнутих судовим рішенням 2000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно наказу Міністра охорони здоров'я № 32 від 20 січня 2004 року діяльність дочірнього підприємства "Біостимулятор" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" припинена шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, який є правонаступником його майнових прав і обов'язків \а.с. 232\.

Із довідки Генерального директора ОПХФП "Біостимулятор" в формі ТОВ від 09.02.2006 року \а.с.233\ вбачається що ДП "Біостимулятор" ДАК "Укрмедпром" припинило свою діяльність, керівні органи відсутні, рахунки закриті, робітники відсутні, повноваження останнього керівника ОСОБА_2 закінчились 03.11.2003 року.

Згідно довідки начальника регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області О.В.Козлова за № 1\1442 від 13.03.2006 року ОПХФП "Біостимулятор" в формі ТОВ є правонаступником ДП "Біостимулятор" ДАК "Укрмедпром" і почало свою діяльність з моменту підписання договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу із 19.11.2003 року \а.с.214-241\.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач по справі припинив свою діяльність і виконання судового рішення можливе тільки у відношенні його правонаступника, у зв'язку з чим заява державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив із того, що ДП "Біостимулятор" ДАК "Укрмедпром" не виключено з державного реєстру \ЄДРПОУ\, а тому ОПХФП "Біостимулятор" в формі ТОВ не є його правонаступником.

З таким висновком суду погодитись не можна, тому що із матеріалів справи вбачається, що фактично підприємство реорганізувалось і та обставина, що воно не виключено з державного реєстру не свідчить, що без заміни сторони у виконавчому провадженні можливо виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі я стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 15051.50 грн.

Стосовно додаткових вимог апелянта про стягнення на його користь матеріальної і моральної шкоди, то вини задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Керуючись ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не були предметом розгляду суду першої інстанції при зверненні державного виконання з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, а тому не підлягають задоволенню в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, п.2\; 312 ч.І, п.2\; 313; 314 ч.І п. 6\; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2006 року скасувати, та постановити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження з боржника - дочірнього підприємства "Біостимулятор" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.