П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2 а -75/10
29 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Коломеєць І.А.
при секретарі Яворській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва до Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання рішення та розпорядження незаконними та скасування ,-
в с т а н о в и в :
Прокурор Голосіївського району м. Києва звернувся з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Голосіївського району м. Києва була проведена перевірка за зверненням президента ЗАТ „Інтелектуальні технології - ІТ” щодо прийняття незаконного рішення Голосіївською районною у м. Києві радою про скасування рішення щодо приватизації нежитлового приміщення.
За результатами перевірки прокуратурою району 19.06.2009 р. внесено протест на рішення Голосіївської районної ради № 36/05 від 30.06.2005 р. „Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києві, які підлягають приватизації”.
Зазначений протест був розглянутий на 34 сесії V скликання Голосіївської районної у м. Києві ради, яка відбулась 15.09.2009 р.
Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 15.09.2009 р. № 34/10 протест був відхилений.
В судовому засіданні представник прокурора Голосіївського району позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а саме: визнати рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 15.09.2009 р. № 34/10 в частині, яка стосується відхилення протесту прокурора Голосіївського району м. Києва від 19.06.2009 р. № 1335з на рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 30.06.2005 р. № 36/05 незаконним та скасувати його, а також визнати незаконним та скасувати рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 30.06.2005 р. № 36/05 „Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києві, які підлягають приватизації” в частині затвердження способу приватизації шляхом „викупу” нежитлогового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тельмана, 3-Б (підвал), ТОВ „ММК-04”.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та заперечив проти їх задоволення, посилаючись на свої пояснення, наявні в матеріалах справи, оскільки вважає, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав для визнання їх незаконними та скасування немає, а також просив застосувати строки позовної давності, так як вважає, що річний строк, встановлений для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, як передбачено ст. 99 КАС України, позивачем пропущений.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30.06.2005 р. Голосіївською районною у м. Києві радою, на підставі Закону України „Про державну програму приватизації”, п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, з метою сприяння здійсненню економічних реформ, забезпечення соціально-економічного розвитку, становлення ринкових відносин, надходження запланованих коштів до бюджету району у 2005 р., було прийнято рішення „Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києві, які підлягають приватизації” (а.с. 17).
Пунктом 1 цього рішення затверджено спосіб приватизації „викуп” щодо об’єктів комунальної власності згідно додатку 1.
Згідно додатку 1 до вказаного рішення до переліку об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, входить приміщення площею 89,1 кв. м по вул. Тельмана, 3Б у м. Києві, дозвіл на приватизація якого надано ТОВ „ММК-04”.
Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 15.09.2009 р. № 34/10 протест був відхилений (а.с. 16).
Згідно ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” викуп застосовується до тих об’єктів, які не були продані на аукціоні чи за конкурсом і були включені до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу і були дані в оренду, якщо право викупу було передбачено договором оренди, укладений до набрання чинності Законом України „Про оренду державної та комунальної власності”.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з протесту прокурора № 1335з від 19.06.2009 р. ЗАТ „Інтелектуальні технології - ІТ” є власником приміщень першого та другого поверхів двоповерхового будинку по вул. Тельмана, 3Б у м. Києві, а підвальні приміщення знаходяться у фактичному володінні товариства, співробітники якого до жовтня 2008 р. ніколи не бачили представників ТОВ „ММК-04”, останні ніколи спроб щодо вселення у підвальні приміщення по вул. Тельмана, 3Б у м. Києві не робили (а.с. 14-15).
09.08.2005 р. було надано ордер № 134-05 ТОВ „ММК-04” та укладено з товариством договір оренди підвальних приміщень по вул. Тельмана, 3Б у м. Києві на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 28.04.2005 р. № 34/04.
Вказані посилання позивача представником відповідача не спростовані, доказів протилежного не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 30.06.2005 р. № 36/05 „Про перелік об’єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києві, які підлягають приватизації” в частині затвердження способу приватизації шляхом „викупу” нежитлогового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тельмана, 3-Б (підвал), ТОВ „ММК-04” є незаконним та підлягає скасуванню, як таке, що прийняте всупереч вимогам ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, оскільки на момент винесення вказаного рішення договору оренди не житлового приміщення по вул. Тельмана, 3Б у м. Києві (підвал – 89,1 кв. м) з ТОВ „ММК-04” укладено не було.
Крім того, суд вважає, що позивачем не був пропущений встановлений ст. 99 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1, 2 Закону України „Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.
Враховуючи, що протест прокурора був поданий до Голосіївської районної ради 19.06.2009 р., який рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради від 15.09.2009 р. № 34/10 відхилений, а позов до суду поданий 09.10.2009 р., річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи позивачем не пропущений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, ч. 1 ст. 158, 159, ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов прокурора Голосіївського району м. Києва до Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання рішення та розпорядження незаконними та скасування задовольнити.
Визнати рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 15.09.2009 р. №34/10 в частині відхилення протесту прокурора Голосіївського району м. Києва від 19.06.2009 № 1335з на рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 30.06.2005 р. № 36/05 незаконним та скасувати.
Визнати рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 30.06.2005 р. № 36/05 в частині затвердження способу приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тельмана, 3-б (підвал) ТОВ „ММК-04” незаконним та скасувати.
Повний текст постанови виготовити до 03.02.2010 р.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :