Справа № 2-1312 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2010 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Волковій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ” Київстар Дж.Ес.Ем.” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 2 495гр.31 коп. заборгованості за послуги стільникового мобільного зв”язку.
Посилається в позові на те, що 03.03.2007 року з відповідачкою був укладений Договір про надання послуг стільникового мобільного зв»язку № 2405759 та 05.03.2007 року такий же договір за № 2406432 стандартів GSM-900 та GSM-1800.
За умовами договорів позивач, як Оператор, надає Абоненту/відповідачці/ послуги стільникового зв»язку, а відповідачка зобов»язана своєчасно сплачувати їх на умовах, визначених договорами.
Виходячи з того, що всі послуги були надані в кредит, а дати оплати рахунків в договорах не назначені , а лише визначені в рахунках, відповідачка зобов»язана була : по угоді №2406432 сплатити спожиті за червень 2008 року послуги зв»язку до 20.07.2008 року в розмірі 2 102гр.25 коп., а по угоді №2405759 сплатити спожиті в липні 2008 року послуги зв»язку до 20.07.2008 року в розмірі 02гр.19 коп.
В зв»язку з несвоєчасною оплатою наданих їй послуг відповідачка зобов»язана була сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 328гр.27 коп. та 3% річних в сумі 62гр.60 коп., а всього 2 495гр.31 коп.
Виходячи з того, що відповідачка не виконує умови укладеного з ним договору, заборгованість за надані послуги не сплачує, просить задовольнити позов.
Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилається на те, що відповідачка угод з позивачем про надання їй послуг стільникового зв»язку не укладала, таких послуг не отримувала.
Підписи в угодах від її імені їй не належать і в обґрунтування своїх заперечень просив суд призначити в справі судову почеркознавчу експертизу.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні позов підтримав. Наполягав, що угоди укладалися саме з відповідачкою, підписана нею, а тому просив задовольнити позов.
Після проведення експертизи в справі та оголошеної перерви представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Виходячи з цього, а також того, що представник 3-ї особи дав пояснення в справі, підстави, передбачені ст.169 ЦПК України, для оголошення перерви в справі відсутні, суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи в його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунаційних послуг зобов”язані виконувати умови договору про надання телекомунаційних послуг у разі його укладення, в т.ч. своєчасно сплачувати отримані ними телекомунаційні послуги.
Встановлено, що 03.03.2007 року та 05.03.2007 року між позивачем, від імені якого при укладенні договорів діяло ТОВ»Манєфон», та особою, яка в договорі вказана як ОСОБА_2, були укладені Договори про надання послуг стільникового мобільного зв»язку № 2405759 та № 2406432 стандартів GSM-900 та GSM-1800.
За даними угодами станом на липень 2008 року утворилась заборгованість по наданих в кредит послугах в розмірі 2 104гр.44 коп., а також на день звернення позивача до суду 328гр.27 коп. встановленого індексу інфляції в зв»язку з несвоєчасною оплатою суми боргу та 62гр.60 коп. річних, а всього 2 495гр.31 коп.
Відповідно до висновку №10652 судово-почеркознавчої експертизи від 15.01.2010 року підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис Абонентка» в замовленні до Угоди №2406432 від 05.03.2007 року, в графі «Абонент» в угоді від 05.03.2007 року, в графі «Підпис Абонента» в замовленні до Угоди № 2405759 від 03.03.2007 року та в графі «Абонент» в угоді від 03.03.2007 року, що укладені від імені ЗАТ»Київстар Дж.Ес.Ем.» та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного вище, відсутність будь-яких інших доказів укладення відповідачкою угоди з позивачем про надання послуг зв»язку, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача та відсутності підстав для їх задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати: 643гр.44 коп. вартості експертизи та 1 000 гр. за надання правової допомоги, т.я. її розмір, виходячи з суми позову та висновку суду про необхідність відмови в задоволенні вимог про їх стягнення, відповідає граничним розмірам компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, встановленим постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року « Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Представник відповідачки просить також стягнути з позивача понесені нею витрати, пов»язані з переїздом до м. Києва для участі в трьох судових засіданнях, згідно з наданими залізничними квитками.
Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, та її представникові сплачуються іншою особою лише добові в разі переїзду до іншого населеного пункту, втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Виходячи з того, що представник відповідачки витрат по добових в зв»язку з участю в судових засіданнях не поніс, суд не вбачає підстав для стягнення на користь відповідачки понесених нею витрат на переїзд.
Керуючись ст.526,625 ЦК України, Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 57-60,21-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В позові ЗАТ”Київстар Дж.Ес.Ем.” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з ЗАТ”Київстар Дж.Ес.Ем.” на користь ОСОБА_2 1 643гр.44 коп. судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя