УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4216/2006р.                                         Головуючий у першій інстанції - Бжассо Н.В.

Доповідач - Сегеда С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 липня 2006 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого              -           Сегеди С.М.

суддів                          -           Станкевича В.А.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі -           Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 від 25.05.2006 року на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2006 року, у справі за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2005 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Одеської міської ради від 11.07.2003 року їм було надано земельну ділянку площею 6,4 га у короткострокову оренду терміном на 5 років для проектування та будівництва групи житлових будинків по вул. Топольова у м. Одесі.

Висновками Управління архітектури та будівництва № 307/04 від 19.10.2004 року був погоджений відкоригований Генеральний план забудови групи житлових будинків на території суспільного кварталу житлового району ім. Таїрова, яким передбачалося будівництво паркінгу на 300 машиномісць.

Згідно Генерального плану та висновку Управління архітектури та містобудування № 431/05 від 14.04.2005 року основний під'їзд до Паркінгу передбачений з вулиці Топольова, зі сторони східного фасаду приміщення, уздовж житлових будинків № 2, 12 по зовнішньому пандусу.

Згідно доводів позивача використання території вздовж житлових будинків № 2, 12 під будівництво протипожежного проїзду та під'їзду до паркінгу передбачено проектом та узгоджено. Однак ОСОБА_2 на тому місці, де згідно Генерального плану мав бути під'їзд до паркінгу та протипожежний під'їзд, навезена земля, що заважає будівництву цього протипожежного проїзду. Таким чином ОСОБА_2 перешкоджає облаштуванню зазначеного проїзду, так як вважає, що його права порушені позивачем, мотивуючи тим, що на місці прокладки дороги до паркінгу та протипожежного проїзду він хотів побудувати зону відпочинку. Своїми діями відповідач завдав майнової шкоди позивачеві у сумі 8400 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

В подальшому УКБ Одеської міської ради змінило свої вимоги та просило зобов'язати ОСОБА_2 та інших осіб не перешкоджати УКБ Одеської міської ради здійснювати право орендаря земельної ділянки вздовж житлових будинків ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він особисто ніяких перешкод не чинив, землю не завозив, не мітингував, а як голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», в подальшому ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», неодноразово звертався в різні владні органи зі скаргами не незаконне будівництво та обладнання проїзду до паркінгу, вздовж будинку АДРЕСА_1, на місці де повинні бути дитячий садок та дитяча площадка.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2006 року позовні вимоги Управління капітального будівництва Одеської міської ради були задоволені в повному обсязі, та було забов'язано ОСОБА_2 та інших осіб не перешкоджати УКБ Одеської міської ради здійснювати право орендаря земельної ділянки вздовж житлових будинків ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.05.2006 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким в позові УКБ відмовити у повному обсязі.

Апелянт мотивує свою заяву тим, що Київським судом неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 та інші особи, без їх конкретизації, перешкоджають субпідрядній організації позивача, а саме ТОВ «Фортуна» шляхом участі у демонстрації. Інших перешкоджань будівництву паркінгу з боку особисто позивача суд в рішенні не навів.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов'язання «інших осіб» не перешкоджати Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради будівництву та влаштуванню проїзду вздовж житлових будинків ІНФОРМАЦІЯ_2 суд не залучив цих осіб до участі у справі, визначивши, таким чином, питання про їх права та обов'язки, що згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Вказаний висновок стосується і ТОВ «Фортуна», якому за рішенням суду відповідач перешкоджав як субпідрядній організації облаштуванню під'їзду до паркінгу шляхом участі у демонстрації. Вказане товариство також не залучалось до участі у праві.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач є неналежною стороною по справі, тому що фактично спір виник між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», головою правління якого є ОСОБА_2.

Про ці обставини свідчать як заява позивача про зміну позовних вимог \а.с.65\, в якій позивач зазначає, що в облаштування під'їзду їм перешкоджає не тільки відповідач, а і інші особи, так і ухвалене судове рішення.

Судом не встановлені обставини, хто, коли і за чиї кошти завіз 40 машин землі на спірну земельну ділянку, хто насадив дерева на ній, які перешкоджають облаштуванню під'їзду.

Письмові докази, які маються в матеріалах справи \а.с.49-60\, свідчать про те, що перешкоди позивачеві в облаштуванні під'їзду чинять мешканці будинку АДРЕСА_1, які є членами ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», та прав яких стосуються дії позивача, а тому спір між зазначеними юридичними особами повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України повинен закрити провадження у справі, у зв'язку з чим судова колегія скасовує судове рішення, як ухвалене з суттєвими порушеннями вимог матеріального і процесуального права і закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205; ч.З ст. 303; п.4 ч.І ст. 307; ч.І ст. 310; 313-315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду