АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-370                                                                 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.З ст.286 УК                                                                                      Демидова В.К.

Докладчик- Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

22 июня 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:     председательствующего   Огурецкого В.П.

судей                                Калашникова В.Н., Чепура А.М.

с участием прокурора      Васенкова П.В.

защитника      ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_1

на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 15 июня 2006 года, которым удовлетворено представление следователя отдела расследования ДТП при УМВД Украины в Донецкой области и в отношении

ОСОБА_2,

уроженца гор.Харцызска, гражданина Украины, охранника ООО ПЭС

Горэнерго, жителя г.Харцызска, обвиняемого по ч.З ст.286 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19 мая 2006 года примерно в 01 час, он, находясь в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул.Адамца, со стороны ул.Первомайской в направлении ул.Чумака в г.Харцызске Донецкой области. Проезжая участок дороги в районе АДРЕСА_1, ОСОБА_2 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые шли по проезжей части в   попутном   направлении.   В  результате  данного  дорожно-транспортного происшествия пешеходы ОСОБА_3 и ОСОБА_4  были смертельно травмированы.

Суд, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может уклониться от следствия и выполнения процессуальных обязанностей, воспрепятствовать установлению истицы по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_1 указывает, что постановление суда является необоснованным. Считает, что предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от выполнения процессуальных функций не уклонялся. Просит постановлен отменить.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, прокурора, который полагал, что постановление суда надлежит оставить без изменения, проверив материалы и уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения именно в виде содержания под стражей соответствуют требованиям ст.ст. 148,150 УПК Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

На   основании   представленных   суду   материалов   судом   первой инстанции   сделан   правильный   вывод,   что   иные,   менее   суровые   меры пресечения не смогут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей   и   надлежащего   поведения,   что      ОСОБА_2,   находясь   в    свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляций о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, семейное положение, несостоятельны. Как видно из материалов дела и постановления суда, все указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.