Справа №22Ц- 4382/2008     Головуючий у І інстанції Савченко C.I.

Категорія 01,       Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

УХВАЛА

Іменем України
13 січня 2009 року     м.   Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Малорода О.І.,   Голуб С.  А.

при секретарі: Рудзинській А.С.   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Київ

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2007 року в цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-129/2001 року ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача звернувся до суду з даною заявою мотивуючи вимоги тим,   що справа згоріла внаслідок пожежі в суді.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2007 року заяву залишено без розгляду з тих підстав,   що дія довіреності припинена,   внаслідок смерті особи,   яка її видала,   а представник відповідача не вправі подавати заяву відповідно до вимог   ст.   403 ЦПК України,   а також і з тих підстав,   що заявник не надав суду ухвалу про заміну відповідача правонаступником.  

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду,   заяву задовільнити,   відновити втрачене судове провадження,   в тому числі і апеляційну скаргу та прийняти її на апеляційний розгляд.

Апелянт ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу з тих підстав,   що вона не була присутня при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження та не була повідомлена про розгляд заяви.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій приєднується до апеляційної скарги ОСОБА_3

Апеляційні скарги підлягають задоволення частково з наступних підстав.

Колегією встановлено,   що в справі за позовом ОСОБА_3 23 червня 2000 року було постановлено рішення,   яке частково було скасоване ухвалою апеляційного суду. З вересня 2001 року суд постановив нове рішення,   яке було оскаржене відповідачем.   Апеляційна скарга була здана в канцелярію суду 18 жовтня 2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 апелянт - ОСОБА_5 - помер і після цього судове провадження в справі № 2-129/2001 року було знищене пожежею.

Інтереси ОСОБА_5 в суді представляв його син -заявник,   згідно довіреності.

В червні 2005 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження,   подавши копію свідоцтва про право на спадщину після померлого.

Згідно   ст.   312 ч. 1,   п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд,   якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Колегія не може погодитись з висновком суду в тій частині,   що заявник не має права подавати заяву про відновлення втраченого судового провадження,   поскільки не надав суду ухвалу про заміну померлого відповідача правонаступником.  

Звертаючись до суду з заявою,   заявник подав копію свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті відповідача на частину спірного майно /т.1 а.с.  3/.

Тому висновок суду не відповідає встановленим обставинам та вимогам   ст.   37 ЦПК України,   де указано,   що у разі смерті фізичної особи,   суд залучає до участі в справі правонаступника на будь якій стадії цивільного процесу.

Суд не виконав вимоги вказаної норми права.

Також колегією встановлено,   що ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце розгляду заяви і дана обставина є підставою для скасування ухвали відповідно до   ст.   312 ч.3 ЦПК України.

Інші висновки суду про припинення дії довіреності,   відсутність у заявника права на звернення до суду,   а також заперечення викладені в апеляційній скарзі про неправомірне залучення сторонніх осіб до участі в справі не носять правового характеру.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги в частині відновлення втраченої апеляційної скарги та прийняття її до розгляду,   поскільки згідно   ст.   404 ЦПК України,   заява про відновлення втраченого провадження подається до суду,   який ухвалив рішення,   а згідно   ст.   296 ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія вважає,   що ухвалу слід скасувати,   а
справу направити на новий судовий розгляд.    

Керуючись   ст.    ст.   312 ч. 1,   п.3,   315 ЦПК України,   колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовільнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2007 року скасувати,   а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   набирає   чинності   з   моменту   проголошення   та   може   бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.