Справа №22Ц-4879/2008рік     Головуючий в 1 інстанції Бойко М. Г.

Категорія 21     Доповідач в II інстанції Суханова Є.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  грудня 2008 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Київської області у складі:
головуючого     Хопти С. Ф.,

суддів:     Даценко Л.М. , Суханової Є.М.
при секретарі     Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії „Оранта" про відшкодування шкоди,  завданої втратою здоров’ю.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2007 року вказаний позов було задоволено,  проте ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2008 року було задоволено апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України та рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2007 року було скасовано та направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Таращанського районного суду від 03 листопада 2008 року було замінено первісного відповідача HACK „Оранта" належним відповідачем МВС України.

Закрито провадження по справі у зв»язку з тим,  що спір не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції,  а повинен розглядатись в адміністративному провадженні.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду,  апелянт звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Закриваючи провадження по справі,  суд обґрунтовано послався на те,  що оскільки ОСОБА_2 отримав інвалідність у зв"язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ,  то в такому випадку між сторонами виник спір,  який пов’язаний з проходженням позивачем публічної служби,  а тому є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно   до    ст.    205   ЦПК   України   суд   своєю   ухвалою   закриває

провадження   у   справі,    якщо   справа  не   підлягає  розгляду   в   порядку

цивільного судочинства.

Апелянт,  намагаючись спростувати висновки суду в цій частині,  вказує,  що

його спір стосується пенсійного забезпечення та не має адміністративного

спору.

З такою позицією апелянта не може погодитись колегія суддів,  так як

правовідносини сторін склались в період проходження позивачем публічної

служби,     таким    чином    повинні    розглядатись    в    адміністративному

судочинстві,  згідно з вимогами  ст.  17 КАС України,

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  303-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.