УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2184

Головуючий в суді 1 ін ст.  Шахрай М. І.

Категорія 57

Доповідач  Худяков A.M.

УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:     Худякова A.M.,

суддів:     Франовської К.С. ,  Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання     Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді Попільнянського районного суду від 26 вересня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,  -

встановила:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду від 26 вересня 2008 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визнання незаконними дій приватного підприємця ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  подали апеляційну скаргу,  в якій просять її скасувати,  як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права,  повернути матеріали позову до того ж суду для вирішення питання про прийняття. Зазначають,  що суддя дійшов хибного висновку при визначенні питання підвідомчості спору,  вважаючи позивачів засновниками СТ „Юкон",  які мають статус суб'єкта підприємницької діяльності,  і захищають його інтереси,  фактично вони є лише засновниками товариства.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що ухвала постановлена з порушенням вимог закону і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того,  що даний спір належить вирішувати у господарському суді,  оскільки позивачі є засновниками СТ «Юкон»,  якому,  на їх думку ,  передано кафе «Літнє»,  і ,  звертаючись до суду з позовом,  вони захищають інтереси СТ «Юкон»,  а відповідачем є приватний підприємець.

Такий висновок судді є помилковим.

Відповідно до  ст.  12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи,  що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасниками (засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових прав.

Згідно із положеннями  ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи,  частка якої визначається у статутному фонді,  (майні) господарського товариства,  що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,  та отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону,  а також інші правомочності,  передбачені законом та статутними документами.

Таким чином,  корпоративні права - це сукупність правових можливостей учасника певної юридичної особи.

Стаття 113 ЦК України передбачає,  що господарським товариством є юридична особа,  статутний капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до Закону України «Про споживчу кооперацію» споживча кооперація - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності. Власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності

Відтак,  споживче товариство не є господарським,  його правове положення відрізняється від господарського тим,  що у СТ,  передусім,  об'єднуються особи,  а у господарському товаристві -капітали.

Чинним законодавством визначено,  що корпоративні спори,  що стосуються інших юридичних осіб,  окрім господарських товариств,  належать до підвідомчості загальних судів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,  позивачі (пайщики СТ) порушили питання щодо усунення перешкод у користуванні належним їм кафе та захист права власності. Спір такого характеру не може вирішуватись господарським судом.

На підставі наведеного постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви,  судді належить керуватись  ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  З 03,  3 04,  3 07,  З12,  313 -315   ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду від 26 вересня 2008 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.