УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 2280     Головуючий у суді 1 ін ст.  Волощук В.В.

Категорія 27     Суддя - доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16  грудня 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Кашапової Л.М.

суддів     Снітка C.O. Олексієнка М. М.

при секретарі     Ганько Ю.Г.

з участю     прокурора,  представника позивача,  відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м.  Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ „Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2008 року,  -

встановила:

В січні 2008 року прокурор м. Коростеня,  діючи в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Коростенського відділення №281,  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 3813грн. 92коп.,  посилаючись на те,  що вони являються поручителями по зобов'язаннях померлого боржника ОСОБА_4

В процесі розгляду справи прокурором подавались заяви про збільшення
суми позовних вимог.

Рішенням Олевського районного   суду   від   15.10.2008  року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 4223грн.25коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 51грн. державного мита.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам,  порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Розглянувши справу в межах,  визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,  що в забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту №286 від 13.03.2006 року,  оформленому ВАТ „Державний ощадний банк України" з ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  крім договорів поруки №№1, 2 від 13.03.2006 року,  укладених з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  було також оформлено договір застави рухомого майна на суму 8000грн.,  що знаходилося за місцем проживання боржника в м. Олевську по вул. Пушкіна, 14.

Судом встановлено,  що на даний час у вказаному будинку проживає син померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який разом з матір'ю ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,  яка проживає в с. Устинівка Олевськорго району,  являються спадкоємцями першої черги.

З врахуванням того,  що згідно ч.2  ст. 556 ЦК України до поручителя,  який виконав зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті,  що забезпечували його виконання,  колегія суддів вважає,  що судовим рішенням вирішені питання про права і обов'язки спадкоємців померлого боржника ОСОБА_4,  які не були притягнуті до участі у справі.

За даних обставин рішення суду слід скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись  ст.  ст. 218, 303,  307,  311,  317 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2008 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала  набирає  законної  сили  з моменту проголошення Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.