Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2434     Головуючий у суді 1 -ї інстанції Карповецъ В. В.

Категорія 45     Суддя-доповідач Жизневська А.В.

УХВАЛА

 Іменем України

26 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді     Жизневської А.В.

суддів:     Малахової Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання     Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі

апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді

Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2008

року у матеріалах за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (далі-

Приватбанк)  про  видачу  судового  наказу  про  стягнення  з  ОСОБА_4 заборгованності за кредитним договором,  -

встановила:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 23.10.2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції. Зазначає,  що поза увагою суду залишилися положення ч. 1  ст. 96 ЦПК України і те,  що представлений кредитний договір відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення,  строк виконання зобов'язання,  встановленого договором,  настав,  а боржник зобов'язання не виконав.

Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суддя виходив з того,  що заявник просить стягнути проценти за користування кредитом і це може бути підставою для спору про право.

Проте,  такий висновок є безпідставним.

У відповідності до п.1 ч. 1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Виходячи із змісту  ст. 100 ЦПК України,  у наказовому провадженні не може бути досліджено та розглянуто питання про стягнення штрафних санкцій,  процентів,  збитків,  що не випливають з договору кредитування і не погоджуються з боржником.

З матеріалів вбачається,  що Приватбанк подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором від 13.12.2007 року. Представлений кредитний договір відповідає вимогам  СТ. 207 ЦПК України. До заяви долучено розрахунок заборгованності за кредитом та заборгованності по процентам за користування кредитом (а.сп. 11). Вказані розрахунки відповідають умовам договору (а.сп. 10).

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що судом безпідставно відмовлено у прийнятті заяви Приватбанку. Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону,  вона підлягає скасуванню з поверненням заяви з матеріалами до суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2008 року скасувати. Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу разом з матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу

може   бути   оскаржена  у   касаційному   порядку   протягом   двох   місяців

безпосередньо до Верховного Суду України.