Дело № 11а- 1938/2005 года Председательствующий в I инстанции: Попревич В.М.
Категория ст. 215-3 ч. I Докладчик: Мозговенко В.В.
(в ред.. 1960 г.) УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
27 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В.. Артамонова О.А.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С. потерпевшего ОСОБА_1 представителя потерпевшего ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 27 апреля 2006 года о прекращении производства по уголовному делу по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) в отношении
ОСОБА_3, уроженца г. Иваново Ивановской области РФ, гражданина Украины, судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.215-3 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно постановлению суда ОСОБА_3 30 сентября 1999 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на поле ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного в АДРЕСА_2, без цели хищения, умышленно, тайно, незаконно завладел чужим автомобилем марки ВАЗ-2103. стоимостью 3899.70 грн., принадлежащим ОСОБА_1 и вопреки его воли отъехал на указанном автомобиле с места стоянки, в последствии возвратил его на то же место.
Постановлением суда производство по данному делу по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) прекращено вследствие истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
По сути апелляции потерпевший ОСОБА_1 просил данное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого разрешить вопрос о гражданском иске. Указывает на то, что гражданский иск оставлен без рассмотрения судом необоснованно, поскольку гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае неявки гражданского истца, а также в случае оправдания подсудимого, однако ни один из утих фактов не имел место.
Выслушав докладчика, потерпевшего и его представителя которые поддержали доводы апелляции, прокурора который считал постановление законным и обоснованным коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что данное преступление было совершено 30 сентября 1999 года. Следующее преступление осужденным было совершено 12 октября 1999 года. таким образом с укачанного времени исчисляется срок давности за совершение укачанного преступления.
Согласно требованиям ст. 11-1, 282 УПК Украины, а также 49 УК Украины уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, в случае если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу, при совершении преступления средней тяжести, прошло более пяти лет.
Поскольку на момент принятия решения по делу прошло более 5 лет. следовательно, истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Поэтому суд на законных основаниях прекратил производство по делу.
Доводы апелляции о том, что суд без законных на то оснований не рассмотрел гражданский иск по делу являются не обоснованными, поскольку в случае прекращения производства по делу гражданский иск рассмотрен быть не может, однако этот факт не исключает возможности гражданскому истцу обратиться к гражданскому ответчику с иском о возмещении причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 27 апреля 2006 года о прекращении производства по уголовному делу по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) в отношении ОСОБА_3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности -без изменения.