УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2435     Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильчук О.В.

Категорія 31     Суддя-доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА

 Іменем   України

24  грудня  2008  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді     Жизневської А.В.

суддів:     Малахової Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання     Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.   Житомирі

апеляційну     скаргу     ОСОБА_4,      ОСОБА_5    на    рішення    Володарсько-Волинського    районного    суду

Житомирської області від 20 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

встановила:

У квітні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Посилався на те,  що внаслідок злочинних дій відповідачів йому було завдано тілесні ушкодження,  моральну шкоду та пошкоджено майно. Просив стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 4081, 98 грн.,  що складається з вартості розірваної куртки у розмірі 100 грн.,  побитого мобільного телефону - 440 грн.,  витрат на відновлення та ремонт зубів та зубного протезу -3458, 40 грн. і вартості проїзду до лікарні 73, 58 грн. Просив також стягнути на його користь 50000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 20 жовтня 2008 р. позов задоволено у повному обсязі у частині відшкодування майнової шкоди і частково моральної - у розмірі 20000 грн. Кошти постановлено стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати вказане рішення,  справу направити на новий розгляд. Зазначають,  що надані позивачем та прийняті судом докази щодо матеріальної шкоди є сумнівними,  та не підтверджують наявність причинного зв'язку між вчиненими діями та шкодою. Вважають,  що судом не надано оцінки висновку судово-медичної експертизи,  за яким позивачу завдано тілесні ушкодження,  що відносяться до легких без короткочасного розладу здоров'я. На їх думку,  судом завищено розмір відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що за постановою Володарсько-Волинського районного суду від 20.06.2007 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5  звільнено від кримінальної відповідальності за  ст. 296,  ч.2 КК України внаслідок Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року (а.сп.7,  а.117 крим. справи № 1-102, 2007р.).

В кримінальній справі знаходяться докази вини відповідачів у скоєнні злочину. Винними себе у вчиненні хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 вони визнали повністю. Причиною злочинних дій відповідачів було зроблене позивачем їм зауваження в автобусі з приводу їх зухвалої поведінки.

Вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди,  завданої пошкодженням куртки та мобільного телефону у розмірі 540 грн. відповідачі визнали (а.сп.16) і в цій частині рішення не оскаржується.

Обставини та факти щодо пошкодження зубів та зубного протезу підтверджуються представленими доказами,  як у матеріалах цивільної справи так і кримінальної справи. За висновком експерта (а. 16, 64 крим. спр.№1-102, 2007 р.) удари наносилися в обличчя руками та ногами. Довідка лікаря-стоматолога від 02.04.2007 р. підтверджує перелом зуба та дефект мостовидного протезу,  що є скритими пошкодженнями,  а тому і не зазначені у висновку експерта. Вказане підтверджується і представленими в ході апеляційного розгляду нарядами госпрозрахункової стоматологічної поліклініки від 30.07. та 16.08.2007 року. А,  відтак,  суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову у частині відшкодування майнової шкоди в повному обсязі.

Задовольняючи частково позов у частині відшкодування моральної шкоди суд правильно виходив із загальних підстав цивільно-правової відповідальності та керувався роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». При цьому суд врахував обставини справи,  винну,  зверхзухвалу поведінку відповідачів та засади розумності,  виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не впливають на правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.