Справа № 22-2454       2008 р.     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія      57     Луценко Л .В.

Доповідач   Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової ЛІ.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю адвокатів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

На рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 вересня 2008року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про скасування рішення третейського суду та визнання договору дарування недійсним,  -

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5  звернулась в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 і ОСОБА_8

В заяві зазначала,  що 20.05.2008року їй стало відомо,  що рішенням від 26.10.2007 року третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру.

Вважає дане рішення третейського суду незаконним,  оскільки вирішуючи вказаний позов ОСОБА_8,  суд порушив підвідомчість справ третейським судам (п.6  ст. 6 ЗУ «Про третейські суди»),  поскільки в даній квартирі АДРЕСА_1 прописана і постійно проживає неповнолітня ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  а відповідно до  ст.  12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» до участі в справі на стороні неповнолітньої ОСОБА_5  необхідно було притягнути органи опіки і піклування.

Тому позивачка просила скасувати рішення третейського суду та визнати договір дарування вказаної квартири недійсним,  а також зобов'язати ВООБТІ внести зміни в інвентаризаційну справу по спірній квартирі.

Рішенням Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 вересня 2008року в задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

відмовлено.

В апеляційні скарзі позивачка просить рішення суду,  як незаконне,  оскільки його висновки не відповідають обставинам справи,  скасувати та ухвалити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін та їх адвокатів,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи в позові,  суд виходив з того,  що ні позивачка,  ні її неповнолітня дочка,  в інтересах якої пред'явлено позов,  не були стороною в третейському розгляді і не вправі оскаржувати рішення третейського суду; що позивачка пропустила строк оскарження цього рішення,  встановлений ЗУ «Про третейські суди»,  а також з того,  що неповнолітня ОСОБА_5 ,  хоча і зареєстрована в спірній квартирі,  але в ній не проживає,  тобто не користується нею,  і тому питання притягнення органів опіки та піклування для вчинення правочину в даному випадку не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Проте,  такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Так,  суд не звернув увагу на те,  що ОСОБА_4 вправі звернутись в суд з таким позовом на підставі  ст.  З ЦПК України.

Суд також належним чином не розібрався в правовідносинах,  що виникли між сторонами,  не уточнив підстави позовних вимог.

Поза увагою і оцінкою суду залишились рішення Замостянського райсуду м.  Вінниці від 10.09.2004року і від 18.04.2006року та лист № 645 від 19.07.2004року начальника відділу у справах неповнолітніх Вінницької міської ради,  які не були судом приєднанні до матеріалів справи і які свідчать про характер взаємовідносин між позивачкою і її неповнолітньою дочкою та відповідачами ОСОБА_4,  а також про наявність права користування спірною квартирою у неповнолітньої ОСОБА_5

Крім цього,  суд притягнув до участі в справ ВООБТІ в якості третьої особи,  хоча одна з позовних вимог безпосередньо стосується цієї установи.

Проте,  суд вирішив по суті дану справу у відсутність представника ВООБТІ. А питання про необхідність притягнення до участі в справі,  в такому випадку,  представника органів опіки і піклування судом взагалі не досліджувалось і не вирішувалось.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  307,  311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 вересня 2008 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.