Справа № 22ц- 4712     Головуючий у І інстанції Журавський В.В.

Категорія         Доповідач у ТІ інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня   2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі: Рудзінській А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві   матеріали цивільної справи за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_2     на   заочне      рішення

Бориспільського міськрайсуду від 14.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та пені за прострочення виконання зобов’язання, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаними позовом,  посилаючись на те,  що відповідач взяв у нього в борг за договором позики від 26.06.2007 року 12 000 дол. США строком на один місяць,  а 5.07.2007 року позичив відповідачу ще 3000 дол. США ,  пеня за прострочення виконання зобов"язання становить 1% від розміру позики. Відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання та лише 20.10.2007 року повернув йому 20000 дол. США . Вважав повернуту відповідачем суму коштів як погашенням пені за обома договорами ,  що склалась на вказану дату та погашенням частини суми основного боргу в 3000 дол. США за договором від 5.07, 2007 року та погашенням суми основного боргу в 4400 дол. США за договором від 26.06.2007 року . Таким чином ,  починаючи з 20.10.2007 року відповідач залишився йому винним 7600 дол. США основного боргу за договором від 26.06.2007 року. Також відповідач передав ще 2000 дол. США ,  які він також вважав погашенням частини пені,  що склалась від неповернутої суми основного боргу - 7600 дол. США та на момент передачі 2000 дол.  США становила 2356 дол. США. Просив стягнути з відповідача залишкову суму основного боргу в 7600 дол. США та пеню 356 дол. США ,  яка залишилась після 20, 11.007 року та суму пені, що склалась на момент звернення до суду в розмірі 19228 дол. США ,  а всього просив стягнути з відповідача 27184 дол. США ,  що в гривневому еквіваленті становить 137279,  20 грн.

Рішенням Бориспільського райсуду від 14.10.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким задовольнити його вимоги в повному обсязі,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому   задоволенню   з таких підстав.

При розгляді справи суд І інстанції встановив,  що 26.06.2007 року сторони уклали договір позики ,  за яким ОСОБА_3  взяв у борг у ОСОБА_2 12000 дол,  США строком на один календарний місяць. 5.07.2007 року сторони знову уклали договір позики ,  за яким відповідач взяв у позивача 3000 дол. США та зобов'язався повернути до 5.08.2007 року.

Відмовляючи в задоволенні   позову,  суд виходив з недоведеності   позивачем   заявлених вимог.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна,  оскільки суд дійшов його з порушенням  ст.  ст.  10,  215 ЦПК України ,  без всебічного і повного з'ясування обставин справи. ,  прав та обов'язків сторін у цих правовідносинах,  належної правової оцінки зібраних у справі доказів .

Суд не з"ясував правових підстав вимог позивача щодо залишкової суми основного боргу за договором позики від 26.06.2007 року та пені,  яка залишилась після 20.11.2007 року та суму пені,  що склалась на момент звернення до суду ,  а відмовляючи в задоволенні в задоволенні цих вимог ,  не послався в рішенні на відповідну правову норму. Не з"ясувавши правових підстав вимог,  суд не окреслив межі дослідження фактичних обставин ,  які мають значення для їх вирішення,  і не встановив характер правовідносин,  що випливають із цих обставин.

Крім того суд розглянув справу у відсутності відповідача не повідомивши останнього у встановленому законом . порядку про час та місце розгляду справи,  щодо якого не було відомостей про вручення йому повістки.

Розглядаючи справу у відсутності відповідача,  суд був позбавлений можливості перевірити та встановити наявність або відсутність фактів,  якими обґрунтовувалися доводи позивача.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  307 , 311, 315 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайсуду від 14.10.2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.