АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2849 2008 р. Категорія: 23
Головуючий у суді першої інстанції Капацин Л.В.
Доповідач: Ковальчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Ковальчука О.В.,
суддів : Медяного В.М. , Денишенко Т.О.,
при секретарі: Цехмістер О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) "Прометей" про розірвання договору оренди майна від 5 червня 2001 року, за апеляційною скаргою СТОВ "Прометей" на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 квітня 2008 року,
установила:
Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 квітня 2008 року ухвалено:
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди майна від 5 червня 2001 року, укладений між співвласниками майна у формі основних засобів в особі уповноваженого ОСОБА_38 та СТОВ "Прометей" в особі директора Конарського І.Й., у частині, що стосується прав та обов'язків позивачів, припинивши зобов'язання позивачів та відповідача за вказаним договором.
Стягнути з СТОВ "Прометей" на користь ОСОБА_24 1900 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.
Судом першої інстанції встановлено, що 5 червня 2001 року між позивачами в особі уповноваженого ОСОБА_38 та СТОВ "Прометей" в особі директора Конарського І.Й. був укладений договір оренди майна, згідно якого позивачі (співвласники майна) передали в оренду належне їм на праві спільної часткової власності майно строком на десять років, а СТОВ "Прометей" зобов'язався щорічно, не пізніше 1 березня наступного року сплачувати безпосередньо кожному зі співвласників орендну плату у розмірі 1 відсотка вартості основних засобів. Даний договір був зареєстрований Конівською сільською радою 28 травня 2001 року за № 3.
Як вбачається з пояснень представників сторін та із платіжних відомостей відповідача керівництво СТОВ "Прометей" провело з деякими із співвласників часткові розрахунки по орендній платі у 2001 році у вигляді натуроплати (соломою) та у 2007 році - грошима. Проте, протягом шести років (з 2002 по 2006 рік включно) орендна плата не сплачувалась взагалі.
Суд визнав необгрунтованими посилання представників відповідача на домовленість між сторонами про відстрочення виплати орендної плати, оскільки це не знайшло підтвердження у ході судового розгляду справи.
Посилання представників відповідачів на п. 1.1 договору від 26 квітня 2001 року, згідно якого позивачі не мають право ставити питання про його розірвання, оскільки таке рішення всі співвласники мають прийняти одностайно, суд визнав безпідставним, оскільки таке положення суперечить вимогам ст. 361 ЦК України.
Позивачі, розраховуючи на щорічне отримання орендної плати за належне їм майно, протягом п'яти років були позбавлені такої можливості, а у 2001 році відповідач розрахувався з ними соломою, що не передбачено договором оренди.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
У апеляційній скарзі СТОВ "Прометей" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.
Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Встановивши наведені вище обставини, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову на підставі ст. 361, ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 653 ЦК України.
Не можна визнати обґрунтованими посилання на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено у чому конкретно полягає порушення судом покладеного на нього ст. 10 ЦПК України обов'язку у сприянні особам, які беруть участь у справі, всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними, оскільки зводиться до довільного трактування названих норм матеріального права і висновків суду не спростовують.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можна визнати обгрунтованими, оскільки апеляційна скарга не містить посилань на такі порушення, які призвели до неправильного вирішення справи, а зводяться лише до голослівних тверджень про невідповідність рішення вимогам ст. 213 ЦПК України.
Рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" відхилити.
Рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.