Україна
Справа № 22-6801/08 p. Головуючий в 1 інстанції - Тищук М. Ф.
Доповідач - Усик Г.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько А.О., Пікуль А.А. при секретарі - Полонській А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційною скаргою ТОВ "Київфарм" на рішення Оболонського районного суду мт Києва від 10 червня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київфарм" про зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати,
встановила:
У лютому 2007 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Київфарм" про зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати.
В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що наказ № 96 від 21.08.2006 р. про її звільнення з посади головного бухгалтера за п.4 ст. 40 КЗпП України є незаконним, оскільки відповідач створив їй неможливі умови роботи, внаслідок чого вона змушена була 19.08.2006 р. написати заяву про звільнення за власним бажанням з 31.08.2006 p., яку відповідач отримав 23.08.2006 р.
Про прийняте рішення відповідач її не повідомив, не ознайомив з наказом про звільнення, не видав трудову книжку, не виплатив заробітну плату за липень і серпень 2008 р. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3200, 00 грн.
В подальшому позивачка уточнила свої вимоги, просила стягнути заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та за затримку видачі трудової книжки у розмірі 10 240, 00 грн., а також втрати на проведення судової почеркознавчої експертизи.
Рішенням Оболонського районного суду м. Киева від 10.06.2008 р. позов задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ "Київфарм" виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2006 р. по день видачі розрахунку та трудової книжки.
В задоволенні позову про зміну формулювання причин звільнення, відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Київфарм" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за липень 2006 р. - 560, 06 грн. та серпень 2006 р. - 368, 24 грн., а також витрати за проведення судової почеркозначорї експертизи - 494, 20 грн.
В апеляційній скарзі директор ТОВ "Київфарм" просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Київфарм" середньої заробітної плати за серпень 2006 р. та стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, з 21.08.2006 р. по день видачі розрахунку та трудової книжки скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а в частині відмови в задоволенні її вимог про зміну формулювання причин і дати звільнення, рішення суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства мала доступ до сейфу де зберігались трудові книжки, і самовільно забрала її до звільнення, коли відносно неї почали складати акти за прогули. На підтвердження цих доводів представник відповідача посилався на те, що позивачка після звільнення продовжувала працювати на декількох підприємствах, про що надав відповідні докази та просив допитати як свідка ОСОБА_2, однак суд ці обставини не перевірив.
Не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що позивачка не отримувала заробітну плату за липень та серпень 2006 p., , оскільки відомості про отримання заробітної плати за ці місяці не збереглись, а висновок суду про те, що вона не могла отримати заробітну плату оскільки не була ознайомлена з наказом про звільнення, і їй не було вручено трудову книжку грунтується на припущеннях.
В судовому засіданні представник ТОВ "Київфарм" просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, які в ній викладені.
ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно наказу №55 від 13.06.2006 р. та трудового договору від 13.06.2006 р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера з 13.06.2006 р. по 31.12.2006 р.
19.08.2006 р. ОСОБА_1 по пошті направила заяву про її звільнення за власним бажанням з 31.08.2006 p., яку ТОВ "Київфарм" отримало 23.08.2006 р.
Наказом директора ТОВ "Київфарм" №96 від 21.08.2006 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 21.08.2006 р.
Відхиляючи вимоги ОСОБА_1 щодо зміни причин і дати формулювання звільнення, суд першої інстнації правильно виходив з того, що її відсутність на роботі без поважних причин 17.08.2006 р. з 13.45 год. по 18.00 год., 18.08.2006 p. з 9.00 год. по 11.00 год. та 19.08.2006 p. з 9.00 год по 11.00 год. підтверджується відповідними актами, а її доводи про невідповідність викладених у актах відомостей дійсним обставинам з посиланням на журнал виходу на роботу, судом обгрунтовано не прийнято до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішення суду ОСОБА_1От не оскаржувала.
Посилання ТОВ "Київфарм" в апеляційній скарзі на неправильне вирішення судом вимог позивачки про стягнення заробітної плати за серпень 2006 р., не може бути прийняте з наступних підстав.
З матеріалів справи та тверджень представника відповідача убачається, що заробітну плату за серпень 2006 р. ОСОБА_1 отримала 12 вересня 2006 р.
Такі доводи та надані докази правильно судом не були прийняті до уваги, оскільки після 31.08.2006 р. позивачку не допускали в приміщення ТОВ "Київфарм". Інших доказів, які підтверджували виплату їй заробітної плати за цей місяць відповідач не надав.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі їй трудової книжки, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач при звільненні позивачки не видав трудову книжку, то з нього відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_1 в цій частині, представник відповідача стверджував, що трудова книжка відповідачці не була видана у зв'язку з тим, що вона, маючи доступ до місця зберігання трудових книжок працівників, самовільно її забрала.
Суд зазначених доводів не перевірив, обмежившись висновком, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки керівництво ТОВ "Київфарм" з приводу викрадення трудової книжки не зверталось з заявою до органу внутрішніх справ.
Разом з тим поза увагою суду залишилась доповідна записка офіс-менеджера ОСОБА_2 від 21.08.2006 р. (яка відповідно до своїх посадових обов'язків відповідала за складання і ведення кадрової документації, ведення реєстрації трудових книжок та їх заповнення) з якої убачається, що 19.08.2006 р. була викрадена трудова книжка ОСОБА_1 Надати пояснення з цього приводу вона відмовилась.
ОСОБА_1 стверджувала, що про відсутність трудової книжки на підприємстві вона дізналась в суді першої інстанції під час розгляду справи. Директор ТОВ "Київфарм" заявляв в суді, що видати трудову/ книжку ОСОБА_1 неможливо, оскільки вона відсутня в товаристві. Він згоден видати ОСОБА_1 нову трудову книжку чи її дублікат, однак вона з відповідними заявами не зверталась.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. №301 «Про трудові книжки працівників» із змінами та доповненнями, відповідальність за зберігання, ведення обліку, і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
За змістом п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, за затримку видачі трудової книжки з вини власника, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу працівника, тобто якщо працівник у зв'язку з відсутністю трудової книжки не міг працевлаштуватись.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 відмовилась повідомити місце своєї роботи після звільнення, і суд ці обставини не перевірив.
З відповідей, наданих апеляційному суду на запити щодо місця роботи ОСОБА_1, убачається, що вона з 15.06.2006 р. по теперішній час працює за сумісництвом на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Салон моди «Престиж», а також з 17.05.2007 р. по теперішній час на посаді головного бухгалтера за сумісництвом в ТОВ «Ротор ТС». Крім того з 01.01.2007 р. по 31.01.2008 р. вона працювала за сумісництвом на посаді головного бухгалтера в ІШ «Оберіг-Україна».
Ураховуючи наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зверталась до відповідача з заявою про видачу їй дублікату трудової книжки, відсутні правове підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного її прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ТОВ "Київфарм" задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Київфарм" про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки скасувати тa ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Київфарм" про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, відмовити.
В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 р. залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.