Справа №22-8477/08     Головуючий у 1-й інстанції -Білошкап О.В.

Доповідач - Матвеева О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого     Матвєєвої О.А.

суддів     Касьяна О.П. Шебуєва В.А..
при секретарі     Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Київ" на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Київ",  треті особи: ОСОБА_2,  Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом Акціонерного комерційного банку "Київ" до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А.,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,   перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 144 854 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.,  посилаючись на те,  що 8 листопада 2006 року по пр. Героїв Сталінграду,  166 в м.  Києві з вини водія ОСОБА_3,  який керував автомобілем "Опель Астра" д. н. НОМЕР_1,  що належить АКБ «Київ»,  сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль "Субару Форестер",  д. н. НОМЕР_2

В результаті ДТП йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 144854 грн. та моральна шкода в розмір 20000 грн.

У жовтні 2007 року АКБ «Київ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 56781грн.97коп. та моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Свої вимоги мотивував тим,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1,  який порушив п.пю 12.4, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 20.11.2007 року справи об»єднані у одне провадження

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 липня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто з АКБ "Київ" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 144854 грн.,  моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,  судові витрати в розмірі 1478 грн.,  а всього 156 332 грн. Стягнуто з АКБ "Київ" на користь держави судові витрати в розмірі 8,  50 грн. В задоволенні позову Акціонерного комерційного банку "Київ" до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_2 відмовлено

В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний банк "Київ" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи у позові АКБ «Київ»,  суд першої інстанції виходив з того,  що 08.11.06р. з вини водія ОСОБА_2,  який керував належним АКБ «Київ» автомобілем «Опель Астра»,  д.н.НОМЕР_1,  та порушив п.10.1 ПДР України,  сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої зазнав технічних ушкоджень належний позивачеві автомобіль НОМЕР_2.

Оскільки ОСОБА_2 спричинив шкоду під час виконання своїх службових обов»язків,  як працівник АКБ «Київ»,  то обов»язок відшкодувати шкоду суд в порядку  ст. 1172 ч.2 ЦК поклав на АКБ «Київ».

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та на повно,  всебічно і об»єктивно досліджених обставинах справи,  які перевірені доказами.

Відповідно до п.1 ч. 1  ст. 1188 ЦК шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах,  зокрема,  шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Посилання в апеляційній скарзі на те,  що суд безпідставно на підтвердження вини водія ОСОБА_2 прийняв постанову Оболонського райсуду м. Києва від 11.07.07 року,  якою провадження у справі закрито,  не може бути прийнято до уваги,  оскільки даною постановою встановлено вину зазначеного водія у скоєнні правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП,  а відповідно до ч.4  ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню обставини,  які встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір матеріальної шкоди 144 854грн.,  спричиненої ОСОБА_1,  встановлено висновком спеціаліста №179 від 30.11.2006 року з якого вбачається,  що такий матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості ДТЗ,  оскільки відновлення пошкодженого автомобіля є економічно недоцільним.

Суд першої інстанції обґрунтовано відшкодував матеріальну шкоду у зазначеному розмірі,  але при цьому не врахував положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 27.03.1992 року №6 зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» де зазначено,  що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна,  що не може використовуватись за призначенням,  але має певну цінність,  суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі,    відповідальній за шкоду.

Зважаючи на зазначене,  рішення суду першої інстанції слід змінити та зобов»язати ОСОБА_1 після відшкодування збитків передати АКБ «Київ» автомобіль «Субару Форестер»,  НОМЕР_2

В решті рішення,  яке є предметом оскарження,  постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав,  викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.  303,  307,  308,  309,  313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Київ" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 липня 2008 року змінити.

Зобов »язати ОСОБА_1 після отримання коштів передати Акціонерному комерційному банку «Київ» автомобіль "Субару Форестер",  д. н. НОМЕР_2

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.