УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА

03110,  м.  Київ,  пл. Солом'янська,  2-А

Справа № 22-9853     Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.

Доповідач : Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року   Апеляційний суд м.  Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОТУЛИ Л.Г.,  КОРОТУНА В.М.

при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Оболонського   районного суду   м.  Києва від     29 вересня 2008 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 27 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майової та моральної шкоди. Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

    .

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 29 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

15 довтня 2008 року відповідач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення,  яким просив стягнути з позивача на його користь витрати понесені ним при розгляді справи,  а саме на правову допомогу у розмірі 2890 гривень.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 27 жовтня 2008 року,  заява відповідача задоволена з позивача стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2890 гривень.

В апеляційних скаргах на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 29 вересня 2008 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 27 жовтня 2008 року позивач просить їх скасувати ,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній інстанції позивач підтримав подані апеляційні скарги.

Відповідач в судове засідання не з*явився,  хоча повідомлявся судом про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І.,  пояснення осіб,  які з'явились в апеляційну інстанцію,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційних скарг,  суд вважає,  що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що 15 грудня 2004 року відповідач по справі керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 40 км/год пор вул. . Жмаченка в напрямку Дарницького бульвару в м. Києві. В момент розвороту відповідач по справі відчув удар в лівий бік свого автомобіля та побачив,  що в його автомобіль врізався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2006 року,  позивач,  був визнаний винним в ДТП яка мала місце 15 грудня 2004 року,  однак не був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв’язку із спливом терміну на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач пред*являв позов до позивача,  але рішенням Дніпровського районного суду м.  Києва від 17 липня 2007 року в задоволенні його позову відмовлено,  оскільки вимоги не доведені.

Вирішуючи спір сторін,  суд в повній мірі з’ясував обставини по справі і прийшов до правильного висновку,  що позивачем пропущений строк позовної давності,  оскільки на ці обставини посилався відповідач.

Ні в суді першої інстанції ,  ні в апеляційному суді позивач не вказав поважних причин пропуску строку позовної давності,  а тому суд прийшов до правильного висновку,  що підстав для задоволення позову немає,  за пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 27 жовтня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з позивача,  які відповідач поніс у зв’язку з розглядом справи,  витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2890, 00 грн.

В матеріалах справи знаходяться квитанції Адвокатського об’єднання «юридична консультація Оболонського району в м. Києві» №541 на суму 1890 грн.,  №542 на суму 500 грн. та №543 на суму 500 грн.,  тобто на загальну суму 2890 гривень.

Відповідно до ч. 1  ст. 88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Суд діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Доводи позивача викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду,  а тому підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Рішення суду відповідають вимогам процесуального закону,  а тому немає підстав для їх скасування.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 «відхилити,  залишити без задоволення,  а рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 29 вересня 2008 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 27 жовтня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.