Справа №22ц-3996 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 34 Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М. А., Касьяненко Л.І.., при секретарі Рудзінській А. С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Київавтотранс" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Київавтотранс", треті особи: ОСОБА_2, Російсько-українська акціонерна страхова компанія „Авіоніка", про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ВАТ „Київавтотранс" на його користь 51389-68 гри. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 24 жовтня 2006 року близько 14 години у с Петрівське Києво-Святошинського району Київської області з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_1, належним відповідачу, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль „Тойота" д.н.з НОМЕР_3 під його керуванням.
Рішенням Києво-Святоинського районного суду від 14 липня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Київавтотранс" на користь ОСОБА_1 51389-68 грн. майнової шкоди та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень її. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП автомобіль „Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_3 На якій підставі позивач керував вказаним автомобілем у момент ДТП, по справі не встановлено.
У порушення положень ст. 33 ЦПК України суд не залучив до участі у справі
власника вказаного автомобіля та ухвалив рішення, яке впливає на його права та
обов’язки. '
За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Київавтотранс" задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 липня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.