Справа №22-2536 2008     оскаржуване рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 52     Сало Т.Б.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

 ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І. Суддів: Пащенко Л.В.,  Матківської М. В. При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 10 вересня 2008 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_23вернулась до суду з позовом до КП «Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Вінниці від 10 вересня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто,  оскільки позивачкою не виконані недоліки по ухвалі суду від 8 серпня 2008 р. відповідно до якої позовна заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу,  як таку,  що не відповідає вимогам закону та повернути матеріали справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною,  суддя виходив з того,  що позивач не виконав вимоги,  зазначені в ухвалі від 8 серпня 2008 року по виправленню недоліків позовної заяви.

З таким висновком не можна погодитись,  виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи ухвала судді від 8.08.2008 р. про усунення недоліків позовної заяви була направлена ОСОБА_2 2.09.2008 р. (а.с.  2) і надано строк для усунення недоліків до 10.09.2008 року,  тобто вже з порушенням строку,  внаслідок чого позивачка не мала реальної можливості виконати вимоги ухвали.

Крім цього,  при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі держмито не сплачується,  що передбачено  ст.  4 Декрету KM України «Про державне мито» та  ст.  81 ч.3 ЦПК України.

Що стосується інших питань,  визначених в ухвалі по усуненню недоліків,  то вони можуть бути вирішені в порядку,  передбаченому  ст.  130 ч. 6 ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді від 10 вересня 2008 року підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Вінниці від 10 вересня 2008 року скасувати,  а матеріали повернути в той же суд для вирішення про прийняття позовної заяви і розгляду її по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.