Справа № 22ц - 4919/2008     Головуючий у 1 інстанції Оладько C.I.

Категорія 30     Доповідачу 2 інстанції Малород O.I.

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2009 року     м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Малорода О.І.,  Поліщука М. А.

при секретарі: Рудзінській А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2; на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні зливною ямою , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи вимоги тим,  що відповідач - сусід,  чинить їй перешкоди у користуванні зливною ямою та просила для забезпечення позову накласти заборону на видачу на ім'я відповідача державного акту,  поскільки видача державного акту може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку по вулиці 1 Травня в смт.  Ворзель Київської області на ім'я відповідача до розгляду справи по суті.

Відповідач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу,  якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги мотивує тим,  що позивачка не оспорює його право на користування земельною ділянкою та не оспорює можливого права власності на земельну ділянку і тому суд безпідставно забезпечив позов,  порушивши при цьому його права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно  ст.  312 ч. 1,  п.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Колегією встановлено,  що судом першої інстанції при забезпеченні позову не враховано,  що між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод в користуванні вигрібною ямою,  а не спір з приводу володіння земельною ділянкою чи спір про межі земельної ділянки.

За таких обставин колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала скасуванню з постановлениям ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись  ст.   ст.  151, 152,  312,  315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3. про забезпечення позову,  шляхом накладення заборони на видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку по вулиці 1 Травня в смт.  Ворзель Київської області на ім'я відповідача - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.