АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області

Справа № 22 - 2526 / 2008р.     Головуючий в суді першої інстанції: Панасюк Б.Г.

Категорія : 39     Доповідач: Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І. Суддів: Глєбова І.К.,  Оніщука В.В. При секретарі: Новотарській В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 1.09.2008 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 20 березня 2008 року о 15 годині в приміщенні громадської приймальні ВО «Батьківщина» смт.  Крижопіль під час проведення засідання депутатської фракції БЮТ Крижопільської районної ради відповідач ображала його та його батьків,  називаючи такими,  що зловживають спиртними напоями,  алкоголіками,  що він «щеня» та «жебрак».

Посилаючись на те,  що поширені відповідачем відомості принижують його честь,  гідність та ділову репутацію,  позивач просив задовольнити позов і стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2008 року позов був частково задоволений. Поширену інформацію ОСОБА_3 визнано недостовірною та зобов'язано спростувати поширену інформацію відносно зловживання позивачем та його батьками спиртними напоями,  порівняння його зі «щеням» та «жебраком» способом адекватним її поширенню на засіданні депутатської фракції БЮТ Крижопільської районної ради,  принісши відповідні вибачення. Стягнуто на користь ОСОБА_2 800 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з цим ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.      

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами  ст.  277 ЦК України фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив,  що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,  зокрема: у приниженні честі,  гідності або ділової репутації.

За висновком суду позовні вимоги в частині порушення честі та гідності,  що відповідно впливає і на ділову репутацію з огляду на місце роботи та займану посаду позивача,  доведено поясненням сторін,  в яких відповідач не заперечує факту наявності самого конфлікту та розповсюдження інформації та свідченням свідків в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  щодо задоволення позовних вимог з огляду на те,  що відповідач під час проведення засідання депутатської фракції БЮТ Крижопільської районної ради в присутності її членів своїми виразами принизила честь і гідність позивача,  поширила неправдиві відомості щодо нього та його батьків.

Пояснення свідків,  які були присутніми під час конфлікту між сторонами є послідовними,  узгоджуються між собою,  а тому ставити під сумнів їх пояснення не має підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надала суду інші докази,  які могли б вплинути на вірність висновку суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав,  з якими процесуальне право пов'язує можливість прийняти рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись  ст.  ст.  307, 308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена з моменту її проголошення в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.