АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2669  категорія 44:   доповідач -Нагорняк В.А.      рішення ухвалено під

головуванням Дубчака А.Г.    

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року     м.  Вінниця

Колегія  суддів  судової  палати  з  цивільних  справ  Апеляційного   суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В. А.

суддів: Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Шаргородського районного відділу УВС МВС України у Вінницькій області про визнання втратившим право на житло і зняття з реєстраційного обліку,  -

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив,  що він проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1  який відповідно до договору дарування,  належить йому на праві власності. Відповідно до даних по господарської* книги Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району,  станом на 2008 рік в даному будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,  з якими позивач до 2006 року проживав однією сім'єю. 21.11.2006 року шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано і з того часу,  понад два роки,  вона разом з дітьми проживають в іншому будинку в АДРЕСА_2 та добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають. В липні 2008 року ОСОБА_3 письмово звернувся до Шаргородського РВ УМВС із заявою про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за його по господарським номером,  нащо отримав відмову. Окрім цього в 2007 році він створив нову сім'ю,  однак облаштувати власне житло для своєї нової сім'ї він не може,  оскільки відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5,  хоча не проживають, . але зареєстровані в його будинку,  а тому просить суд зазначений позов задоволити.

Рішенням Шаргородського районного суду від 17 жовтня 2008 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з листопада місяця 2006 року втратившими право на житлове приміщення АДРЕСА_1,  зареєстроване за ОСОБА_3

Зобов'язано відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Шаргородського районного відділу УВС МВС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в розмірі 11 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з законом.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1.  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5 В матеріалах справи не має відповідного підтвердження про належне повідомлення відповідачів по справі про час та місце судового засідання. Зазначене порушення позбавило останніх права передбаченого  ст.  27 ЦПК

України.

Враховуючи наведене,  рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд для урахування висновків та мотивів,  з яких скасовано рішення. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  307,  311,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2008 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.