АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2657

категорія: 30  

доповідач: Нагорняк В.А.    

рішення ухвалено під головуванням судді Клімика К.О.    

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року     м.  Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори,  Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області,  за участю третьої особи Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення шкоди,  -

заслухавши доповідача,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.  Позовні вимоги мотивовані тим,  що 07.02.2001 року помер батько позивачки,  після смерті якого відкрилась спадщина на будинок,  розташований за адресою АДРЕСА_1 та 21712 простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 грн. на загальну суму 5 428 грн.. Зазначає,  що при оформленні спадщини у квітні 2004 році та оформленні договору поділу спадкового майна,  брати ОСОБА_2,  ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 усунули її від спадкування.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 24.10.2006 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батьків. Визнано недійсним   договір   розподілу   спадкового   майна   від   03.04.2004   року,  укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 Розірвано договір дарування від 22.02.2005 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 вважає,  що протиправними діями нотаріуса ОСОБА_5,  а саме складенням незаконних документів,  позивачці завдано моральну шкоду,  яка виразилась в заподіяних їй моральних стражданнях,  що негативно відобразились на стані її здоров'я та на відшкодування якої просила стягнути 60 000 грн.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване. Вважає,  що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 24.10.2006 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 від 03.04.2004 року. Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батьків. Визнано недійсним договір розподілу спадкового майна від 03.04.2004 року,  укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_2,  ОСОБА_6 Розірвано договір дарування від 22.02.2005 року укладений між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4

У апеляційній скарзі позивачка посилається на зазначене вище рішення і вважає,  що воно є підставою для стягнення моральної шкоди з відповідача. Проте,  в зазначеному вище рішенні дії нотаріуса не визначені протиправними.

Як вбачається із матеріалів справи,  нотаріусом посвідчувались документи щодо оформлення спадщини на житло та дарування нерухомого майна,  але жодного документа,  який би позбавляв позивачку користуватись житловим приміщення не оформлювалось.

Відповідно до  ст.   ст.  10,  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 є не доведеними.

Таким чином,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  судом правильно застосовані норми процесуального та матеріального права,  повно і всебічно перевірено обставини справи,  доводи сторін,  надані докази,  а тому немає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2008 року залишити без змін.

Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.