Справа №22-2577 2008 р.     оскаржуване рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 57     Вітковський С. В.

Доповідач: Гуцол П.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Гуцола П.П. Суддів: Луценка В.В.,  Денишенко Т.О. При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: позивача ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3 і його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від ЗО вересня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено і зобов'язано ОСОБА_3 відбудувати димохід,  який виходить з АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції,  зазначає,  що ОСОБА_5 ,  в якої була куплена квартира,  попереджала її про задимленість квартири в зв'язку з несправністю пічки,  димовиведення,  димаря в квартирі №2. Також посилається на те,  що в апелянта знаходиться двоє малолітніх дітей,  тому не можна допустити щоби з вини відповідачки в зв'язку з несправністю її димоходу виникла пожежа в будинку,  крім того,  відповідачка не надала суду доказів про законність існування печі та димоходу ОСОБА_2

Заслухавши сторони,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_2 належить на праві власності АДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживає у вказаному будинку в квартирі №4,  що розташована над квартирою ОСОБА_2 на другому поверсі будинку. У своїй квартирі ОСОБА_3 зруйнував димохід та замурував димохід,  який проходив з квартири ОСОБА_2,  залишивши ОСОБА_2 і її сім'ю без можливості опалювати квартиру.

Наведені обставини стверджуються актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6,  яка подарувала спірну квартиру в 1992 році ОСОБА_2,  акт складений 26.06.2008 році,  з якого видно,  що з напівпідвального приміщення проходив єдиний димохід через квартиру на другому поверсі і там було розташована над квартирою ОСОБА_2 на другому поверсі будинку. У своїй квартирі ОСОБА_3 зруйнував димохід та замурував димохід,  який проходив з квартири ОСОБА_2,  залишивши ОСОБА_2 і її сім'ю без можливості опалювати квартиру.

Наведені обставини стверджуються актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6,  яка подарувала спірну квартиру в 1992 році ОСОБА_2,  акт складений 26.06.2008 році,  з якого видно,  що з напівпідвального приміщення проходив єдиний димохід через квартиру на другому поверсі і там було спроектовано під час будівництва даного будинку,  який ще побудований в 1898 році. На другому поверсі даного будинку раніше проживала ОСОБА_5  з 1965 року і в березні 2008 року дану квартиру ОСОБА_5  продала ОСОБА_3,  який при ремонті цієї квартири зруйнував димохід і зацементував його,  залишивши квартиру ОСОБА_6  без димоходу. Тому комісія запропонувала ОСОБА_3 відбудувати димохід,  оскільки отоплювальні печі побудовані так,  що іншого способу димовідведення сконструювати неможливо (а.с.  9).

Твердження апелянта також спростовуються актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_6  від 23 вересня 2008 року про те,  що комісія запропонувала ОСОБА_3 відбудувати димохід та розробити проектну документацію,  щодо реконструкції квартири. Доводи апелянта спростовуються також довідкою від 13 жовтня 2008 року з КП МБТІ,  в якій повідомлено,  що згідно інвентаризаційної справи,  квартира АДРЕСА_1 на час приватизації (в 1998 рік) було облаштовано пічне опалення.

Також твердження апелянта про те,  що в проекті будинку відведення диму з груби в квартиру №2 через грубу та димохід з квартири,  яку вони купили,  не передбачено,  а тому при ремонті своєї квартири груба була розібрана,  а отвір димоходу з квартири ОСОБА_2 був замурований,  т.я. димохід з квартири ОСОБА_2 повинен проходити в іншому місці,  є безпідставним,  оскільки вказаний димохід у вказаних квартирах було спроектовано під час будівництва вказаного будинку ще в 1898 році,  про що свідчать також комісійні акти житлово-побутових умов ОСОБА_6,  яка подарувала свою квартиру ОСОБА_2 в 1992 році,  від 26.06.2008 року,  та від 23.09.2008 року. Крім того,  з показань ОСОБА_7 і ОСОБА_8,  які є дочками ОСОБА_6  і проживали в квартирі №2,  ствердили,  що система опалювання і відведення диму існувала ще до їх вселення в квартиру №2 і перероблені чи реконструйовані не були,  димохід з кв. 2 завжди проходив через кв. 4,  яка розташована на другому поверсі де проживала ОСОБА_5 ,  а з березня 2008 року квартири №4 став власником ОСОБА_3

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам по справі і вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  209,  303,  307,  308,  314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали.