Справа №33-654/8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 грудня 2008 р.     м.  Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П.,  розглянувши протест прокурора Ямпільського району на постанову Ямпільського районного суду від 10 листопада 2008 р. по адміністративній справі №3-4698/2008 р. стосовно ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП,  -

встановив:

Постановою Ямпільського районного суду від 10.11.2008 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  пенсіонера,  жителя с Гальжбіївки Ямпільського району,  стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  124 КУпАП,  закрито на підставі  ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу від 19.10.2008 року ОСОБА_1 ставилося до вини те,  що він 16.10.2008 р. близько 11 год. в м.  Ямпіль по вул.  Ворошилова,  керуючи мотоциклом «Урал» держномер НОМЕР_1 скоїв шляхово-дорожню пригоду,  а саме виїхав на зустрічну смугу руху,  внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ГАЗ-24.

Розглянувши адміністративну справу районний суд закрив провадження по ній у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Мотивуючи це рішення суд зазначив,  що адміністративний протокол АЮ №256674/2266 від 19.10.2008 р. щодо ОСОБА_1 він не бере до уваги як такий,  що підтверджує вину ОСОБА_1 з огляду на те,  що протокол не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП: у ньому не вказано,  який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено,  не зазначено повних і точних даних (номерний знак,  прізвище та адреса водія) учасника дорожнього руху,  з яким відбулося зіткнення,  які пошкодження отримали транспортні засоби,  відсутні відомості про потерпілих та свідків події,  відсутня план-схема події. На думку суду викладене в протоколі не доводить вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Суд зазначив також,  що ксерокопії пояснень,  долучених до протоколу,  не є належними та допустимими доказами у справі,  а тому і не взяті судом до уваги.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на внесення протесту,  оскільки прокурору не було відомо про винесену постанову суду та про скасування цієї постанови як незаконної,  оскільки відповідно до положень  ст.  278 КУпАП вирішення питання,  щодо правильності складення протоколу про адмінправопорушення має здійснюватися при підготовці до розгляду справи,  а не під час розгляду такої справи по суті. У зв'язку з цим прокурор вважає,  що у випадку невідповідності протоколу про адмінправопорушення вимогам  ст.  256 КУпАП розгляд справи не може бути розпочатий.

З огляду на наведене прокурор і зробив висновок,  що судом порушено вимоги  ст. 278 КУпАП і тому

Постанова суду має бути скасована як незаконна,  а справа направлена на новий судовий розгляд.

Заслухавши прокурора,  який підтримав протест,  перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку,  що протест обґрунтований і підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав у зв'язку з порушенням районним судом положень  ст.   ст.  256,  278 КУпАП.

При новому розгляді справи ці порушення закону мають бути усунуті і забезпечено виконання передбачених  ст.  245 КУпАП завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення,  зокрема щодо своєчасного,  всебічного,  повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  290, 294 КУпАП,  -

постановив:

Протест прокурора Ямпільського району задовольнити повністю.

Поновити строк на внесення протесту. Скасувати постанову Ямпільського районного суду від 10 листопада 2008 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,  а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Постанова оскарженню не підлягає.