Дело № 11-1098                                                                                                       Председательствующий в 1 инст. Назаренко А.В.

Категория ч.З ст.81,ст.86¹ ч.З ст.141, УК Украины 1960г.                                  Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Масло В.У., судей: Терещенко И.В., Котыша А.П.,

с участием прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в г. Донецке дело по апелля­ции осужденного на постановление Кировского городского суда Донецкой облас­ти от 3.05.2006г., которым администрации КИК-33 отказано в условно-освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, со средним образованием, неоднократно судимого, осужденного 14.02.1996г. Волно-вахским районным судом Донецкой области по ст.86¹, ч.З ст. 140, ч.З ст.141, ч.2 ст.145, ст.17 ч.З ст.81, ч.1 ст.89, ст. 208, ст.42 УК Украины 1960г. к 15 годам ли­шения свободы с конфискацией всего имущества, в соответствии со ст.26 УК Ук­раины 1960г. признан особо опасным рецидивистом; постановлением Енакиев-ского городского суда Донецкой области от 29.01.2002г. исключена из приговора ст.26 УК Украины 1960г., снижен срок наказания до 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, начало срока: 7.03.1994года; окончание срока: 7.03.2007года, 3/4 срока: 7.12.2003года,-

УСТАНОВИЛА:

Администрация КИК-33 обратилась в Кировский городской суд Донец­кой области с представлением, согласованным с наблюдательной комиссией Ки­ровского горисполкома об условно-досрочном освобождении от отбытия наказа­ния ОСОБА_1 в связи с тем, что он доказал свое исправление и перевоспита­ние, трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно характеризу­ется, имеет 15 поощрений и 14 погашенных взысканий.

Постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 3.05.2006г. администрации КИК-33 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, который за период отбытия наказания в ЕИК-52 нарушал режим содержания и имел 11 взысканий, имеет ряд непогашен­ных судимостей за преступления против здоровья лица и против имущества граж­дан, тем самым остается опасным для общества и своим поведением не доказал свое исправление.

Осужденный в своей апелляции фактически ставит вопрос об отмене по­становления, мотивируя тем, что доказал свое исправление и перевоспитание еще в ЕИК-52 за что ему был изменен режим содержания на более мягкий в КИК-33.

По новому месту отбытия наказания он также положительно характеризуется и доказал свое исправление.

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия су­дей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляции осужденного заслуживают внимания, и она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОСОБА_1, бу­дучи осужденным к лишению свободы отбывал наказание сначала в ЕИК-52, а за­тем в КИК-33. За период отбытия наказания он имеет ряд взысканий и поощре­ний.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции не вправе был мотивировать свой отказ наличием и анализом прежних судимостей, поскольку учет этого обстоятельства не предусмотрен требованиями ст.81 УК Украины и ст.407 УПК Украины.

Кроме того, судом не было учтено, что исходя из поведения осужденно­го в период отбытия наказания в ЕИК-52 постановлением Енакиевского городско­го суда Донецкой области от 3.12.2002г. ОСОБА_1 был изменен режим со­держания с особого на строгий в КИК-33 (л.д.ЗЗ). Указанное постановление кон­статирует положительное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду в этот период отбытия наказания.

Вместе с тем судом практически не проанализировано поведение осуж­денного в период отбытия в КИК-33, администрация которой собственно и вы­ступила с представлением, согласованным с наблюдательной комиссией Киров­ского горисполкома об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1

С учетом изложенного, выводы суда в указанном постановлении преж­девременны, а само постановление подлежит отмене с направлением дела на но­вое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.367, 374 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить.

Постановление Кировского городского суда Донецкой области от 3.05.2006г., которым администрации КИК-33 отказано в условно-досрочном ос­вобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, от­менить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.