Дело № 11-1999                                                                                                      Председательствующий в 1 инст. Подолянчук И.Н.

Категория ст.93 "ж" ч.З ст.42 УК Украины 1960г.                                            Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Масло В.У., судей: Терещенко И.В., Котыша А.П.,

с участием прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в г. Донецке дело по апелля­ции осужденного на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 20.04.2006г., которым администрации ДИК-124 УГДУ ВИН отказано в освобож­дении от наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, уроженца г. Архангельска РФ, без гражданства, со средним образованием, судимого 12.04.1996г. Днепропетровским областным су­дом к смертной казни, 8.04.1997г. Указом Президента Украины смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

Администрация ДИК-124 УГДУ ВИН в порядке требований ст.408 УПК Украины обратилась в Кировский районный суд г. Донецка с представлением об освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что он страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, подпадающим под действие п.2.2 перечня заболеваний, утвержденных приказом ГДУ ВИН и МОЗ Украины №3/6 от 18.01.2000г.

Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 20.04.2006г. администрации ДИК-124 УГДУ ВИН отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, который не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства на территории Украины, в связи с тем, что из заключения врачебной комиссии не усматривается, что состояние его здоровья значительно ухудшается и представляет реальную угрозу для жизни.

Осужденный в своей апелляции фактически ставит вопрос об отмене по­становления и освобождении его от отбытия наказания, мотивируя тем, что стра­дает тяжелым неизлечимым заболеванием.

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия су­дей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляции осужденного заслуживают внимания, и она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОСОБА_1 страдает тяжелым, неизлечимым заболеванием, относящимся к п.2.2 перечня за­болеваний, утвержденных приказом ГДУ ВИН и МОЗ Украины №3/6 от

18.01.2000г., однако неправильно сделан вывод о том, что осужденный не подле­жит освобождению от отбывания наказания в связи с тем, что из заключения вра­чебной комиссии не усматривается, что состояние его здоровья значительно ухудшается и представляет реальную угрозу для жизни.

Судом не было учтено, что имеющееся у ОСОБА_1 заболевание - это такое тяжелое заболевание, которое объективно препятствует отбытию наказания осужденным, угрожает его жизни, влечет серьезное ухудшение здоровья и иные тяжкие последствия. Одновременно с этим, при решении вопроса об освобожде­нии, в постановлении судом не были учтены поведение осужденного во время от­бытия наказания, отношение к труду, степень исправления, а также, не уклонялся ли он от назначенного лечения в период отбытия наказания и иные обстоятельст­ва, как того требует ст.84 УК Украины.

С учетом изложенного, указанное постановление подлежит отмене с на­правлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием вы­водов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.367, 374 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Донецка от 20.04.2006г., которым администрации ДИК-124 УГДУ ВИН отказано в освобождении от нака­зания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.