Дело № 11а-1942                                                                                        Судья 1-ой ин-ции: Кравченко В.Г.

Категория: чЗ ст. 185 УК Украины                                                               Докладчик: Терещенко Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2006 г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Масло В.У.,

судей: Котыша А.П., Терещенко ИВ.,

с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., осужденного ОСОБА_1, законного предста­вителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 1 декабря 2005 г., которым осужден ОСОБА_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, с образованием 5 классов, не работающий, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы. С ОСОБА_1 взыскано в счет воз­мещения материального ущерба: в пользу ОСОБА_2 165грн., в пользу ООО "Укрпрод-контракт" 695,41 грн.,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.

19 августа 2005г. примерно в 20час. ОСОБА_1, действуя умышленно, взломав замок на входной двери, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив ма­териальный ущерб на сумму 540грн.

Кроме того, действуя повторно, 23 сентября 2005г. примерно в 22часа ОСОБА_1, действуя умышленно, выставив оконное стекло подсобного помещения, проник в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО "Укрпродукткон-тракт", причинив материальный ущерб на общую сумму 1091,46грн.

Осужденный в своей апелляции и дополнениях к ней, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, фактически ставит вопрос об изменении при­говора и освобождении от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Заслушав докладчика; осужденного который поддержал доводы апелляции; проку­рора, который возражал против апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апел­ляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, совершенных ОСОБА_1 преступлений установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

В то же время, при избрании наказания в отношении виновного суд не в достаточной степени учел требования ст.65 УК Украины. Судом первой инстанции не учтены в достаточной степени те обстоятельства, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, рос в неблагополучной семье.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности применения в отноше­нии ОСОБА_1„ст.ст.75,104 УК Украины, что, по мнению коллегии судей, послужит целям на­казания.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит измене­нию.

В мотивировочной части приговора следует указать, что ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст.75,104 УК Украины следует освободить от отбытия назначенного наказа

ния с испытанием сроком на два года, обязав его в силу требований ст. 76 УПК Украины перио­дически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также не ме­нять место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной системы.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменений.

Проверяя приговор суда первой инстанции в пределах апелляции в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины и не имея апелляционного повода для вмешательства в приговор, тем не менее, коллегия судей обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_1 нигде не работает, а из мате­риалов дела не усматривается, что он имеет какое-либо, принадлежащее ему имущество. Тем не менее, суд возложил на него имущественную ответственность в общем порядке за причинен­ный материальный ущерб, не решив вопрос о привлечении в качестве надлежащих гражданских ответчиков лиц, предусмотренных ст. 1179 ГК Украины.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить.

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 1 декабря 2005 г., кото­рым осужден ОСОБА_1 изменить.

Считать ОСОБА_1осужденным по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на два года, обязав его в силу требований ст. 76 УПК Украины периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также не менять место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной системы.

Внести изменения в мотивировочную часть приговора, указав, что ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст.75, 104 УК Украины следует освободить от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на два года, обязав его в силу требова­ний ст. 76 УПК Украины периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также не менять место жительства без разрешения органов уголовно исполни­тельной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.