Дело № 10-363 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Бескровная Е.Л.
Категория ст. 307 ч .2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
30 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего- Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
с участием:
прокурора - Васенкова П.В.,
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 15 июня 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому
ОСОБА_2, уроженцу г. Красноармейска Донецкой области, гражданину Украины, не работающему, ранее судимому Красноармейским горсудом 27.05.2005г. по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн., зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1, проживающему по адресу: АДРЕСА_2,
которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч .2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2006г. следователем по ОВД отдела «ОВД и ОП» СУ УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело по факьу незаконного сбыта особо опасного наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
07 июня 2006г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том, что в период с 25.04.2006г. по 05.05.2006г., он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в группе лиц, вступили в преступный сговор, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического средства -концентрата из маковой соломы. С этой целью ОСОБА_4 с периодичностью один раз в неделю передавал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 50 до 100 граммов указанного наркотического средства каждому, после чего вышеуказанные лица сбывали его жителям г. Карсноармейска, получая от этого материальную выгоду, при следующих обстоятельства.
25 апреля 2006г. примерно в 11 часов 55 минут, ОСОБА_2, с ведома и согласия ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между совой, возле дома АДРЕСА_3, незаконно сбыл оперативному покупателю ОСОБА_5 за 300 грн. полиэтиленовый пакет є особо опасным наркотическим средством -концентратом из маковой соломы /опием экстракционным/ массой 1,7167 г с содержанием сухого остатка 1,1307г.
05 мая 2006г. примерно в 14 часов, ОСОБА_3, с ведома и согласия ОСОБА_4 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору между собой, в том же месте, незаконно сбыл оперативному покупателю ОСОБА_5 за 300 грн. полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы /опием экстракционным/ массой 1,6116г с содержанием сухого остатка 1,0444г.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит отменить постановление суда о заключении ОСОБА_2 под стражу.
В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил требования УПК Украины. По его мнению, суд избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел того обстоятельства, что ОСОБА_2. не застигнут в момент совершения преступления, на его одежде, в жилище нет явных следов преступления, данные, что найденные у ОСОБА_2 наркотические средства принадлежат именно ему, не достоверны, он не покушался на побег, имеет постоянное место жительства семью. Нет достоверных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.
Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемого преступления, его возраст, состояние здоровья, отсутствие работы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы, то, несмотря на положительную характеристику обвиняемого, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность его уклонения от исполнения процессуальных решений.
При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция защитника в интересах обвиняемого, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка 15 июня 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_2 оставить без изменения.