У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       21 січня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «СКС «Консалд», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації;                    за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «СКС «Консалд», служба у справах дітей Сумської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 вересня 2009 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про вселення задоволено. Вселено ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми                                ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 вересня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «СКС «Консалд», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації;                    за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «СКС «Консалд», служба у справах дітей Сумської міської ради, про вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від                       30 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 вересня 2009 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок