дело № 11а-1892-2006 года
категория : ст.ст.185 ч.3,186 ч.З, 187 ч.З УК Украины.
председательствующий в 1-й инстанции : Сиваченко И.В. докладчик в 2-й инстанции : Черкашин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
20 июня 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: судьи: Галатина А.Н. судей: Черкашина Н.В., Гудкова Д.Ф. прокурора: Красной Е. А. осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 20 декабря 2005 года, которым :
1. ОСОБА_1, уроженец г. Донецка, русский, гражданин Украины, ранее судимый, был осужден :
по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 186 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества всего имущества, являющего его личной собственности,
на основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
на основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров ,к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 21.02.2002 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы . с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
2. ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, ранее судимый, был осужден :
по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 186 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью,
на основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
Этим же приговором осуждены : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однако приговор в отношении указанных лиц никем не оспаривается.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Пролетарского районного суда города Донецка от 20 декабря 2005 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 были осуждены за то , что 23 мая 2005 года, примерно в 15 час, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, путем свободного доступа ,проникли в квартиру АДРЕСА_1, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, нанеся последнему несколько ударов ладонью в область лица и причинив при этом последнему физическую боль, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, на суму 140 грн.
25 мая 2005 года, примерно в 15 час .ОСОБА_1., по сговору с ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проникли в квартиру АДРЕСА_1, где совершили нападение на находившегося в квартире потерпевшего ОСОБА_6 и угрожая последнему применением насилия , опасного для жизни и здоровья, выраженного в демонстрации заранее приготовленных ножек от стола и найденного топора, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6,на общую сумму 285 грн.
29 мая 2005 года, примерно в 23 час. 15 мин., ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества , с проникновением в жилище, пришли к квартиреАДРЕСА_2. Применив к хозяину указанной квартиры - потерпевшему ОСОБА_7 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему удара ножкой от табурета, после чего проникли в указанную квартиру и открыто похитили имущество на сумму284 грн. и кошелек с деньгами , в сумме 24 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7
23 июля 2005 года, примерно в13 час. 30 мин., ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыли к квартире АДРЕСА_3 Выбив входную дверь , они проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8 на сумму 400 грн.
На данный приговор поданы апелляции осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_1
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит суд изменить приговор суда, смягчи ему меру наказания.
В совей апелляции осужденный ОСОБА_2просит суд отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как суд при рассмотрении у головного дела допустил существенное нарушение уголовно- процессуальных норм . В ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как он не был обеспечен защитником. Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины, так как умысла на совершение кражи у него не было. По ст.ст. 187 ч.З и 186 ч.З УК Украины он себя виновным не признает, так как этих преступлений он не совершал., просит смягчить назначенное ему наказание.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4. Приговор в отношении указанных лиц никем не оспаривается.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который с апелляциями не согласен, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просят их апелляции удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям .
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела , пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия.
Эти выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами .
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и в суде, осужденный ОСОБА_2 себя виновным по всем составам предъявленного обвинения признал полностью , пояснив, что 23 мая 2005 горда он совместно с ОСОБА_1, по предложению последнего пришли в домАДРЕСА_4, где находился потерпевший ОСОБА_6 Затем ОСОБА_1,подойдя к ОСОБА_6, нанес последнему несколько ударов, стал спрашивать, кто избил его брата. Когда ОСОБА_6 ответил, что ему об этом ничего не известно, то ОСОБА_1 стал требовать , что бы ОСОБА_6 сходил за бутылкой спиртного. ОСОБА_6 ответил, что у него нет денег. Затем ОСОБА_1собрал в доме несколько кастрюль, алюминиевую миску, сложил их в пакеты. В присутсвии ОСОБА_6, забрав эти вещи они ушли из дома и сдали похищенное в пункт приема металлолома.
Через несколько дней после этого, к нему домой пришел ОСОБА_1 и предложил снова сходить к ОСОБА_6 и забрать у него деньги или какое -либо имущество. Взяв с собой деревянные ручки от кресла , они пришли к дому ОСОБА_6 На их стук двери открыла какая-то девушка. В доме также находились ОСОБА_6 и еще какой- то мужчина ОСОБА_1 стал требовать у ОСОБА_6 деньги. За ОСОБА_6 стал заступаться тот мужчина и ОСОБА_1 нанес этому мужчине несколько ударов по туловищу. Он также нанес удар деревянной ручкой от кресла по столу и сказал, что бы этот мужчина молчал и не вмешивался. После этого , ОСОБА_1 взял в ванной топор и стал им размахивать перед мужчинами., а затем сказав, что бы он оставался с мужчинами ,стал собирать вещи беря их из плательного шкафа. Собрав вещи , он с ОСОБА_1. вышли из квартиры .
29 мая 2005 года, он совместно с ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартиреАДРЕСА_2. На их звонок дверь открыл потерпевший ОСОБА_7, которому ОСОБА_1, ножкой от стула, нанес удар по голове , проникли в квартиру и похитили вещи и деньги.
23 .07.2005 года он и ОСОБА_1 решили выпить. В подъезде АДРЕСА_5 встретили знакомую по имениОСОБА_10 и спросили где можно опохмелиться. Она сказала, что на 7 этаже, в этом подъезде есть все необходимое. Дверь квартиры, на которую им указала ОСОБА_10, оказалась закрытой. Они выбили входную дверь, зашли в квартиру, там никого не было. Он забрали там болгарку и дрель, которые были в сумке., а ОСОБА_1 часы и ушли, вещи затем продали.
Эти показания осужденного ОСОБА_2, подтверждены в судебном заседании аналогичными показаниями осужденных : ОСОБА_1,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 данными ими в ходе досудебного следствия /л.д.35-36.141-142 т. 1 ;л.д. 85 т. 2 /, показаниями данными в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_8, свидетелями ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13 ОСОБА_14, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок , протоколами выемки и осмотра, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ОСОБА_7 легких телесных повреждений./л.д.ЗЗт1; 19-20 т. 1; 8,177 т.1;155-160т.1; 161-167 т.1;121-125 т.2;126-130 т.2; 229-230 т.2; 1-6 т.2/
Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства , коллегия судей пришла к заключению, что действия осужденного ОСОБА_2судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции Пролетарского РО УМВД Украины в Донецкой области применялись недозволенные методы ведения следствия, чем самым было нарушено его право на защиту, являются безосновательными.
Указанные доводы осужденного ОСОБА_2 проверялись прокуратурой Пролетарского района г. Донецка. Факты , на которые указывал ОСОБА_2,. в ходе проверки не подтвердились. По результатам проверки прокуратурой Пролетарского района г. Донецка вынесено постановление от 15.05.06 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, за отсутствием в их действиях состава преступления./ л.д. 243-244 /
Коллегия судей пришла к заключению, что доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему не был назначен защитник, безосновательны, поскольку перед допросом его в качестве подозреваемого /л.д 47, 197, 237 т. 1 /, а так же обвиняемого / л.д. 104т. 1; 18 ,109 т. 2/, при ознакомлении с материалами уголовного дела , ему было разъяснено право иметь защитника. Однако от услуг защитника он отказался и его отказ был принят следователем.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденному ОСОБА_2, так же было разъяснено его право , что при рассмотрении уголовного дела он может пользоваться услугами защитника. Однако в судебном заседании от услуг защитника он отказался и его отказ был принят судом ./л.д. 27 т.З /
Согласно ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении судом первой инстанции наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были учтены требования ст. 65 УК Украины . Коллегия судей пришла к заключению, что наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 назначено судом первой инстанции в пределах санкций статей УК Украины, по которым они признаны виновными, при назначении им наказания было учтено тяжесть совершенных преступлений , их личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства. Назначенная им мера наказания есть необходимой и достаточной для их исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенной ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меры наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 декабря 2005 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставить без изменения.