Справа № 11 а-1799 Головуючий у 1 інстанції Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.Ф.

суддів Яременка А.Ф. Свіягіної І.М.

з участю

прокурора Красної К.О.

адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Харцизького міського суду від 11 квітня 2006 року, яким ОСОБА_3, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, жителя м. Харцизька засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він в треті декаді вересня 2005 року в балці, розташованої в районі ставка за трасою Донецьк-Мілерово м. Харцизька, зібрав верхові частини рослини коноплі, тобто незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану) не висушений, який переніс по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, де його висушив, здрібнив і таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений масою 16, 98 г. Вказаний наркотичний засіб зберігав по місцю свого проживання з метою подальшого збуту.

7  грудня 2005 року, приблизно в 16 годин, засуджений незаконно збув

ОСОБА_4 в під'їзді будинку АДРЕСА_1 наркотичний засіб - канабіс висушений вагою 3,98г

5 січня 2005 року приблизно в 16 годин 20 хвилин повторно, незаконно в під'їзді того же будинку за 20 грн. збув ОСОБА_4 наркотичний засіб каннабіс висушений вагою 6,3 г.

В  той же день , 5 січня 2006 року в період часу з 17.30 до 19 годин при

обшуку за місцем проживання засудженого було вилучено два газетних згортки в

яких знаходилося 1.83 і 4.87 г особливо небезпечного наркотичного засобу

каннабісу висушеного, який він зберігав для подальшого збуту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 дії засудженого просить перекваліфікувати, виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку повторності та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України . При цьому посилається не те, що 7.12. 2005 року засуджений наркотичні засоби не збував, оскільки в той час його вдома не було, що підтвердила свідок ОСОБА_5 Оперативна закупівля 7.12. 2005 року була проведена з порушенням закону, оскільки, за умови її законності, правоохоронні органи за її результатами мали б зразу ж    порушити кримінальну справу проти засудженого, чого зроблено не було. Знайдені під час обшуку згортки з особливо небезпечним засобом засудженому не належали, а були підкинуті працівниками міліції. Крім того, сам обшук було проведено з порушення норм КПК України, оскільки в якості понятих були позаштатні працівники міліції. Призначена міра покарання є занадто суворою і не відповідає тяжкості і характеру вчиненого злочину. Судом не взяті до уваги позитивні дані про особу засудженого, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від скоєного і не мотивовано призначене покарання в виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, адвоката ОСОБА_1, підтримавшого доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні і належним чином оціненими доказами і є обгрунтованим.

Доводи апеляції про те, що засуджений не збував 7.12.2005 року наркотичний засіб спростовуються матеріалами оперативної закупки, показаннями свідків, висновками експертизи.

Так, згідно з даними матеріалів 7.12.2005 року у засудженого була проведена оперативна закупка наркотичних засобів - маріхуани на суму 20 грн. покупцем ОСОБА_4.

Названі обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, що саме він 7.12.2005 року за 20 грн. придбав у засудженого маріхуану.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що були понятими при здійсненні оперативної закупки і підтвердили, щоОСОБА_4 за 20 грн. придбав у засудженого наркотичний засіб- маріхуану.

Висновками експертизи підтверджується, що збута засудженим ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуана.

Та обставина, що по епізоду 7.12. 2005 року було порушено кримінальну справу по факту збуту наркотичних засобів, а не проти ОСОБА_3 не впливає на законність отриманих під час слідства доказів.

Твердження засудженого про його алібі по даному епізоду суперечить отриманим доказам, було перевірено судом першої інстанції, який прийшов до обгрунтованого висновку про його безпідставність.

Спростовуються матеріалами справи і доводи апеляції про те, що вилучені в квартирі засудженого два згортки з маріхуаною йому не належали, а були підкинуті працівниками міліції.

Обшук в квартирі засудженого був проведений з додержанням норм КПК України в присутності понятих, які в суді першої інстанції підтвердили що в їх присутності в квартирі засудженого були вилучені два згортки з маріхуаною.

Сам засуджений на досудовому слідстві під час його допиту з додержанням норм КПК України, неодноразово підтверджував, що вилучені у нього під час обшуку два газетних згортки з маріхуаною належали йому (а.с. 107, 122).

Доводи апеляції про те, що понятими при виконанні процесуальних дій були позаштатні працівники міліції носять характер припущення і нічим не підтверджуються.

Аналіз зібраних у справі і повно перевірених у судовому засіданні доказів, які наведені в вироку, свідчить, що висновок суду першої інстанції, про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно. Кваліфікація його дій за ст. 307 ч.2 КК України є правильною.

Обране покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину даним про особу засудженого та є достатнім і необхідним для виправлення і попередження нових злочинів.

Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Харцизького міського суду від 11.04.2006 року щодо ОСОБА_3  залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.