Приговор Именем Украины

Дело №11а- 1846 Председательствующий Первой инстанции Бабенко С.С.    Докладчик Яременко А.Ф.

21 июня 2006 года             Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Самойленко А.И.

судей: Яременко А.Ф. Свиягиной И.Н.

при секретаре Тороповой А.Е.

с участием прокурора Резиньковой М.И.

адвоката ОСОБА_1

оправданного ОСОБА_2. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей на приговор Дзержинского городского суду от 12 апреля 2006 года, которым ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, холост, не работающий, не судим, проживающий по адресу АДРЕСА_1 оправдан по ст. 152 ч. 3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляциях: прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с односторонностью судебного следствия, не соответствии выводов суду, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, носивших предположительный характер, не принял во внимание заключение экспертизы, неправильно истолковал значение вещественных доказательств.

Потерпевшая просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным по ст. 152 ч.З УК Украины . Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, безосновательно сослался на показания врача- травматолога о том, что ОСОБА_2, в силу имеющейся у него травмы не мог бегать, а значит догнать её, не дал должной оценки выводам экспертиз, наличию у неё телесных повреждений и повреждений на одежде и, таким образом постановил незаконный приговор.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживавшей доводы апелляции, оправданного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, апелляционный суд

Установил:

31 августа 2003 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2 А.А., имея умысел вступить в половую связь с несовершеннолетней ОСОБА_3, пошел её провожать с дискотеки «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 домой на АДРЕСА_3 По дороге домой на поляне расположенной за зданием кожвендиспасера стал домогаться вступления в половую связь, а в ответ на отказ потерпевшей стал высказывать угрозы физической расправы. После этого повалил её на землю и,  

применяя физическое насилие, преодолел сопротивление потерпевшей, снял с неё одежду и изнасиловал.

Суд первой инстанции, постановляя оправдательный приговор за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, фактически пришел к выводу о не доказанности факта изнасилования им потерпевшей. При этом суд исходил из того, что имело место добровольное вступление потерпевшей в половую связь, которую она же сама инициировала. В обоснование своих выводов суд ссылался на показания самого ОСОБА_2 о добровольности вступления в половую связь, показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 о том, что вечером на дискотеке между потерпевшей и ОСОБА_2 были теплые, дружеские отношения, потерпевшая оказывала ОСОБА_2 знаки внимания и, на их взгляд, ОСОБА_2 по складу характера не мог изнасиловать потерпевшую. Кроме того, выпиской из истории болезни и показаниями свидетеля врача-травматолога о том, что у ОСОБА_2 одна нога короче другой на 10 см, вследствие чего он не мог бегать, по мнению суда, опровергаются показания потерпевшей о том, что она убегала от ОСОБА_2, однако он сумел её догнать. Телесные повреждения потерпевшей и порванная на ней одежда не свидетельствуют об изнасиловании так, как могли быть причинены самой потерпевшей.

Указанные выводы суда нельзя признать убедительными и объективными, а оправдание ОСОБА_2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Потерпевшая последовательно на досудебном следствие и в судебном заседании давала показания о том, что с ОСОБА_2 не находилась в дружеских отношениях, а испытывала неприязнь. 30.08.2003 года на дискотеке с ним не общалась, с дискотеки в магазин с ним и его друзьями не ходила, никаких признаков внимания ему не оказывала. После дискотеки она пошла домой. По дороге её догнал ОСОБА_2 и стал её не пускать домой. Потом предложил сходить с ним в магазин, пообещав после этого опустить её домой. Она согласилась. ОСОБА_2 попросил продавца продать ему пива и сигареты, она спросила у продавца, который час и стала убегать. ОСОБА_2 её догнал, стал домогаться вступления в половую связь, а на её отказ, стал высказывать угрозы убийства и применения другого насилия, которые она воспринимала как реальные. Потом повалил её на землю и, применяя физическую силу, преодолел её сопротивление, снял с неё одежду и изнасиловал её. В этот же день она обратилась с заявлением об изнасиловании в органы милиции.

Показания потерпевшей подтверждаются её обращением в органы милиции о факте изнасилования датированным 31.08. 2003 года.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на месте, указанном потерпевшей, обнаружена женская гигиеническая прокладка, что подтверждает показания потерпевшей о том, на момент происшествия у неё был менструальный цикл и, что исключало для неё желание добровольного вступления в половую связь. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей в указанный срок были причинены кровоподтёки правого плеча, левого бедра, ушиб правого лучезапястного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям. Потерпевшая пояснила, что именно эти телесные повреждения были ей причинены во время изнасилования и логично объяснила механизм их причинения. Ссылка суда на заключение судмедэксперта о том,что указанные телесные повреждения расположены в местах, доступных для причинения их собственной рукой освидетельствуемой, как на возможность их причинения самой потерпевшей, носит предположительный характер и противоречит другим доказательствам.

Указанное в приговоре суда то обстоятельство, что на теле ОСОБА_2 не обнаружены телесные повреждения, не опровергает утверждение потерпевшей об оказании ею сопротивления ОСОБА_2

На досудебном следствии были приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены брюки, плавки и блузка потерпевшей. При этом было установлено наличие разрывов на манжетах блузки, порывов резинки на плавках, растяжение швов на брюках. Потерпевшая подтвердила, что эти повреждения были причинены во время изнасилования при насильственном снятии одежды. Объяснение ею механизма образования указанных повреждений одежды соответствует характеру этих повреждений. Вывод суда, со ссылкой на ст. 62 Конституции Украины, о не законности проведения указанных процессуальных действий и недопустимости полученных доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть признан обоснованным, поскольку названные процессуальные действия были произведены с соблюдением норм УПК Украины. То обстоятельство, что потерпевшая предоставила органам следствия одежду, в которой была в момент изнасилования, не противоречит нормам УПК Украины о праве потерпевшей предоставлять доказательства и должно было быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения экспертизы следует, что на теле и одежде потерпевшей найдены биологические выделения, которые могли произойти от ОСОБА_2, что свидетельствует об имевшем месте половом контакте ОСОБА_2 с потерпевшей, что не отрицал и сам ОСОБА_2.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_2 и потерпевшая на дискотеке были расположены друг к другу, проводили время вместе, танцевали, потерпевшая была инициатором того, что бы ОСОБА_2 проводил её домой, а также вывод суда, что показаниями ОСОБА_8, кроме того, опровергаются утверждения потерпевшей о её изнасиловании, основан на противоречивых показаниях названных свидетелей и не соответствует собранным доказательствам.

Указанные показания свидетелей потерпевшая последовательно и категорически отрицала.

СвидетелиОСОБА_4 и ОСОБА_6 на досудебном следствии утверждали, что после ухода с дискотеки в магазин за напитками, потерпевшая первая вернулась на дискотеку, а они пошли туда в 23 часа ( л.д. 102, 104) Сам ОСОБА_2 показал, что когда они возвращались от магазина потерпевшая поспешила на дискотеку, ссылаясь на то, что там её ожидает ОСОБА_8 (л.д.52)

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии показал, что на дискотеке он находился до 23 часов вместе с ОСОБА_8 и потерпевшей. При этом он ничего не говорил, что потерпевшая куда-либо отлучалась, в том числе и с ОСОБА_2.(л.Д75)

Свидетель ОСОБА_8 при её допросе на досудебном следствие 27.09. 2003 года показала, что вместе с потерпевшей и ОСОБА_8 находилась на дискотеке до 23 часов. ОСОБА_2 с потерпевшей не танцевал и не разговаривал.(л.д.105)  На досудебном следствие ОСОБА_8 ничего не говорила

о том, что потерпевшая ей рассказывала, что вступала в половую связь с ОСОБА_2 по обоюдному согласию. В судебном заседании 15.03. 2004 года утверждала, что на следующий день после случившегося потерпевшая рассказала ей, что накануне после дискотеки вступала в половую связь с ОСОБА_2 по согласию. Однако в судебном заседании 2.11. 2005 года показала, что на следующий день после событий на дискотеке уехала из города на учебу. Вернулась в конце сентября 2003 года и при разговоре с потерпевшей узнала от последней, что та вечером после дискотеки вступала в половую связь с ОСОБА_2 по обоюдному согласию.

Указанным противоречиям и непоследовательности показаний этих свидетелей суд не дал должной оценки и, к тому же не учел, что все названные свидетели являются друзьями ОСОБА_2, в силу чего могут быть заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах показания названных свидетелей нельзя признать достоверными, а выводы суду в этой части объективными и обоснованными.

Потерпевшая последовательно утверждала, что после ухода с дискотеки ОСОБА_2 заставил её сходить к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», где заказал пиво и сигареты, а она, спросив у продавца, который час стала убегать, но ОСОБА_2 её догнал и изнасиловал.

ОСОБА_2 не отрицал, что вместе с потерпевшей подходил к указанному магазину, но утверждал, что спросил только сигарет, а, поскольку, сигарет в магазине не оказалось, сразу с потерпевшей ушел.

Между тем, свидетель ОСОБА_9- продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» показала, что в указанное время к магазину подходили парень и девушка. Девушка спросила, который час, а парень купил две бутылки пива и сразу, не забрав пиво, ушел. Вернулся минут через 30-40 , что бы забрать пиво.

Приведенные показания свидетеля ОСОБА_9 в деталях согласуются с показаниями потерпевшей. То обстоятельство, что ОСОБА_2 не забрав купленное пиво, сразу ушел, согласуется с показаниями потерпевшей, что от магазина она пыталась убежать от ОСОБА_2, а он сразу погнался за ней.

Эти доказательства также не нашли в приговоре суда должной оценки.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда со ссылкой на показания свидетеля ОСОБА_10 и выписку из истории болезни ОСОБА_2 о том, что у него левое бедро было укорочено на 10 см, вследствие чего, он не мог бегать, а, значит, и догнать потерпевшую, если бы она от него убегала.

Как видно из выписки из истории болезни ОСОБА_2 в 2000 году у него имелось укорочение бедра до 2 см. ( л.д. 362, 364,353 ) Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_10 показал, что в протоколе суда первой инстанции не правильно отражены его показания в части длины укорочения ноги ОСОБА_2 и невозможности им бегать. Укорочение ноги ОСОБА_2 на 10 см было до проведенных операций, после которых укорочение уменьшилось до 2 см. Бегать он не мог сразу после операции. В послеоперационный период подвижность коленного и тазобедренного суставов разрабатывались и, на момент совершения преступления он не исключает, что ОСОБА_2 с определенными ограничениями мог бегать. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей. Из приведенного следует, что показаниям свидетеля ОСОБА_10 и истории болезни ОСОБА_2 суд первой инстанции дал неправильную оценку и пришел к необоснованному выводу о невозможности ОСОБА_2 догнать потерпевшую.

Таким образом, анализ совокупности приведенных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и незаконности и необоснованности его оправдания судом первой инстанции, в связи с чем ,апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 378 УПК Украины. Действия ОСОБА_2 по ст. 152 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно, как изнасилование несовершеннолетней.

Потерпевшей заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда в сумме 10000 грн., который мотивирован тем, что изнасилованием ей причинены сильные моральные страдания, переживания, изменился её характер, она стала склонна к депрессии. Кроме того, указывает на то, что в результате изнасилования у неё развилась болезнь почек.

Коллегия судей считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изнасилованием потерпевшей, безусловно, были причинены моральные страдания, которые могли повлечь последствия психологического характера , на которые она указывает.

Что же до заболевания почек то эта часть исковых требований не нашла своего подтверждения. Справка врача о наличии связи между изнасилованием и заболеванием почек носит предположительный характер и не может быть положена в обоснование исковых требований в этой части. В связи с уменьшением оснований к возмещению морального вреда коллегия судей считает, что разумным и достаточным будет возмещение вреда в сумме 8000 грн.

Заявленный гражданский иск в сумме 110 грн., связанный с повреждением одежды нашел своё подтверждение в материалах дела и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень

тяжести совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные о

личности ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуется,

является      инвалидом      3      группы,  совершение      преступления      в

несовершеннолетнем возрасте, как смягчающее наказание обстоятельство и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи,   применив ст. 69 УК Украины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 378 УПК Украины апелляционный суд

Приговорил:

Приговор Дзержинского городского суду от 12 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2  отменить, удовлетворив апелляции потерпевшей и частично прокурора.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу взять под стражу. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31.08. 2003 года по 10.09.2003 года.

Взыскать с ОСОБА_2 - в пользу ОСОБА_3 восемь тысяч гривен морального ущерба и 110 грн. материального.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в

Судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение

одного месяца со дня его оглашения, через Апелляционный суд Донецкой

области.