У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі

головуючого Жука В.Г.,

суддів Канигіної Г.В. і Гошовської Т.В.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві  14 січня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на постанову Рівненського міського суду від 9 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду  Рівненської області від 24 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Постановою прокурора Рівненської області від 2 липня 2008 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_7, які полягають у тому, що вона, будучи секретарем Боремельської сільської ради та секретарем  виконавчого комітету Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області, 19 жовтня 2004 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ДП агрофірми «Боремель» ТзОВ «Промагроінвест» у порушення ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», склала та видала  завідомо неправдиве рішення № 37 від 19.10.2004 року від імені виконавчого комітету Боремельської сільської ради про оформлення права власності на цегельний завод на вул.Центральній, 2а в с.Новий Тік Демидівського району Рівненської області за ДП агрофірмою «Боремель»  та про видачу свідоцтва про право власності на даний цегельний завод. Зазначене рішення ОСОБА_7 підписала від імені сільського голови Нагорнюка  і разом з свідоцтвом про право власності на даний цегельний завод направила до КП «РОБТІ», чим заподіяла тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян-співвласників майнових паїв реформованого КСГП «Застир’я».

Постановою Рівненського міського суду від 9 жовтня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо неї та відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року зазначену постанову районного суду залишено без зміни.

    У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судами першої  та апеляційної інстанцій, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону з направленням справи на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_7, місцевий суд вказав, що на час порушення кримінальної справи органи досудового слідства не мали достатніх приводів та підстав для прийняття такого рішення.

Суд визнав, що матеріали, надані суду, не містять у собі даних щодо зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_7.

При цьому суд не звернув уваги на те, що слідчим було вилучено оригінал рішення Боремельської сільради Демидівського району Рівненської області № 37 від 19 жовтня 2004 року за підписом секретаря  - Нищої  про оформлення права власності  на цегельний завод на вулиці Центральній, 2а в с.Новий Тік, а також про видачу свідоцтва про право власності на зазначений завод. Також були допитані члени, зокрема голова, виконкому Боремельської сільради Демидівського району Рівненської області, які заперечили факт прийняття вилученого в КП «Рівненське ОБТІ» рішення.

Суд зробив аналіз документів, що містяться у матеріалах справи, і на підставі цього прийшов до висновку, що органи досудового слідства не взяли до уваги низку обставин, що містяться у наданих судом документах.

Суд вказав, що матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_7, не містять у собі достатніх даних, котрі свідчили б про наявність у її діях  складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст. 366 КК України, а приводи й підстави, передбачені ст. 94 КПК України – відсутні.

Колегія суддів вважає, що дане рішення суду  не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Оскільки на даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини, то не можна наперед вирішувати питання про наявність складу злочину.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув увагу на допущені помилки і постановив незаконне рішення, яке, як і постанова місцевого суду, підлягають скасуванню.

При новому розгляді суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_7 й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394–396 КПК України, колегія суддів,

          у х в а л и л а:

    касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 9 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_7 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

                        с у д д і :

В.Г. Жук                     Г.В.  Канигіна                    Т.В. Гошовська