У Х В А Л А

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Руснак А.П.,

          суддів: Адаменко О.Г., Павловської І.Г.,

                        при  секретарі: Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Сімферопольського районного суду АРК від 27 листопада 2007 року,

                                                              в с т а н о в и л а :

       ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом,  у якому просив стягнути суму основного боргу за договором позики у розмірі 22725 грн. та відсотки за використання коштів у сумі 8620,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2001 року вищевказану суму позивач позичив відповідачу з зобов’язанням повернути борг через три роки. У встановлений угодою строк відповідач борг не повернув.                                                                                                                                                                                                                                                        

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 27 листопада 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 22725 грн. основного боргу, 1931, 62 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, 6689 грн. відсотки на рівні облікової ставки НБУ, 51 грн. судовий збір, сплачений при подачі позову, 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заочне рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме ні відповідач ні його представник не були повідомлені про день та час слухання справи у суді, у зв’язку з чим не мали змоги з’явитися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з  таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, однак, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості у сенсі ст. ст. 74 – 76 ЦПК України про повідомлення ОСОБА_6 про місце, день та час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_6, який є відповідачем у справі, належним чином не повідомленого про місце, день та час судового засідання. Вирішення спірних питань, безперечно, впливає на права та обов’язки вказаної особи.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах                                                              

                                                                у х в а л и л а :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.    

           Заочне рішення Сімферопольського районного суду АРК від 27 листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 Судді