У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Руснак А.П.,
суддів: Адаменко О.Г., Павловської І.Г.,
при секретарі: Приходько Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 21 квітня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що по договору № 98305 – CRED від 05 листопада 2007 року відповідачка одержала кредит у сумі 30 000 грн. під зобов’язання сплатити відсотки за отриманий кредит у розмірі 23 відсотки річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 листопада 2008 року. У якості забезпечення виконання зазначеного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 98305. Оскільки, прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором відповідачка не виконує, станом на 27 березня 2009 року у неї виникла заборгованість у розмірі 24874, 53 грн., яку просить солідарно стягнути з відповідачів.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 21 квітня 2009 року провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що у зв’язку зі смертю відповідачки ОСОБА_5 та через те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво провадження у справі слід зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов’язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Усі інші обов’язки переходять до спадкоємців, якщо вони присуджені спадкодавцю при житті на підставі рішення суду.
З визначення договору поруки та об’єму прав та обов’язків поручителя випливає, що він своїми діями або бездіяльністю не спричиняє майнову шкоду кредитору, а тільки відповідає за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором як солідарний боржник.
Таким чином, зобов’язання поручителя за договором поруки не допускають правонаступництва та припиняються у зв’язку зі смертю поручителя, як пов’язані з його особистістю.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 21 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 21 квітня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді