Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-217/2010 Головуючий 1інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія: 45 Доповідач Чорнобривець О.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Гайсюка О.В.,
суддів Чорнобривець О.С.,
Савченко С.О.,
при секретареві Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Власівської селищної ради м. Світловдська на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Власівської селищної ради м. Світловодська про визнання права власності на земельну ділянку ,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Власівської селищної ради м. Світловодська про визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 731 кв.м., розташовану АДРЕСА_1.
Зазначала, що вона є членом добровільно – колективного товариства садоводів – аматорів «Будівельник», у якому спірна земельна ділянка перебуває у її користуванні для ведення садівництва. Маючи право, відповідно до чинного законодавства, на безоплатну передачу їй вказаної земельної ділянки у власність, вона звернулася з заявою до відповідача, який безпідставно відмовив у її задоволенні.
Посилаючись на ці обставини, а також на те, що земельна ділянка не знаходиться у водоохоронній зоні, оскільки така зона не встановлена, а землі водного фонду можуть перебувати у приватній власності, позивачка просила позов задовольнити.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 731 кв.м. по вулиці Береговій для ведення садівництва у добровільно - колективному товаристві садоводів – аматорів «Будівельник» смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі Світловодський міжрайонний прокурор, який вступив у справу в інтересах держави в особі відповідача на стадії апеляційного провадження, просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вирішила, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на таких підставах.
Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачці у вирішенні питання щодо безоплатної приватизації спірної земельної ділянки. Проте такий висновок не ґрунтується на повному та всебічному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, правильному застосуванні норм матеріального права.
Суд першої інстанції правильно послався на положення ст. 14 Конституції України, відповідно до якої право власності на землю громадянами набувається виключно відповідно до закону, проте, вирішуючи даний спір, не взяв до уваги вимоги цього закону.
Так згідно із ч.ч.1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, у тому числі і земельних ділянок для ведення садівництва із земель державної або комунальної власності, встановлено ст. 118 ЗК України.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Власівської селищної ради м. Світловодська від 17.06.2008 року (а.с.5) відмовлено ОСОБА_3 в безоплатній приватизації земельної ділянки для ведення садівництва в зв’язку з тим, що дані землі належать до земель водного фонду і знаходяться у 100 метровій зоні ріки Дніпро.
За таких обставин, суд повинен був визначити, чи належний спосіб захисту свого права на землю обрала позивачка і чи не підлягали задоволенню її позовні вимоги з огляду на цю обставину.
Оскільки право власності на спірну земельну ділянку позивачка могла набути шляхом передачі їй земельної ділянки у власність, у порядку встановленому ст. 118 ЗК України, тому суд згідно із ст. 152 ЗК України, ст. 16 ЦК України, міг вирішити питання захисту прав на земельну ділянку шляхом визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб, визнання права на набуття права власності на землю для ведення садівництва та зобов’язання відповідного органу державної влади вчинити певну дію (прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність).
Визнавши за позивачкою право власності на землю, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, рішення підлягає скасуванню, а приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на землю не підлягають задоволенню із зазначених вище підстав, в задоволенні її позову слід відмовити, ухваливши нове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Світловодського міжрайонного прокурора задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Власівської селищної ради м. Світловодська про визнання права власності на земельну ділянку для ведення садівництва відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/