Справа № 22Ц -0697/2010 Головуючий у 1 інстанції Дубас Т.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого – судді : Яворського М.А.
суддів: Коцюрби О.П., Гуля В.В.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, секретар Шпитьківської сільської ради ОСОБА_6, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту, довіреності та договору дарування , -
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2008 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконкому Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 21 лютого 2007 року за реєстровим номером 51. Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_2, посвідчену 12 лютого 2007 р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 248.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1494 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 укладений ОСОБА_2, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 24 лютого 2007 р. реєстраційний номер 965.
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що, йому стало відомо, що Шпитьківською дільничною лікарнею, медична документація на померлу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на адвокатів та організаціям, фізичним особам не видавалася, дана обставина, має істотне значення для справи, оскільки судом була досліджена медична документація на іншу особу, а не на ОСОБА_9, тому просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленим обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив спірні правовідносини та закон, яким вони регулюються.
Як видно з матеріалів справи, 23 грудня 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто було вирішено спір між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та визнано недійсними : - заповіт від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконкому Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 21 лютого 2007 року за реєстровим номером 51. Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_2, посвідчену 12 лютого 2007 р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 248; та договір дарування земельної ділянки площею 0,1494 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 укладений ОСОБА_2, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 24 лютого 2007 р. реєстраційний номер 965.
Зазначене судове рішення було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 13 травня 2009 року відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та залишив вказане рішення суд у без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив, з того зазначені ним в заяві обставини, існували на час розгляду справи по суті та були предметом розгляду як суду першої інстанції та і суду апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення суду.
Колегія суддів вважає, даний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, оскільки зазначені заявником обставини, а саме дата народження, що зазначена на медичній картці хворої ОСОБА_9 не може вважати нововиявленою оскільки існувала на час розгляду вказаної справи та була предметом розгляду судів.
Крім того з вказаної медичної картки вбачається, що місцем проживання ОСОБА_9 зазначено саме АДРЕСА_1 тобто адреса спадкодавця. Доказів проте, що за вказаною адресою проживала інша особа з таким же прізвищем, ім’ям по батькові - ОСОБА_11 заявником не надано.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону
Колегія суддів вважає подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу не обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 362 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року – залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :