АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Парандюк Т.С.
Суддів – Храпак Н.М., Стефлюк О.Д.
при секретарі – Гачинській М.В.
з участю – апелянта ОСОБА_1 та представника ТзОВ “ Міського бюро технічної інвентаризації ” ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськ районного суду від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “Міське бюро технічної інвентаризації”, третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною технічної документації та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
у квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ “Міське бюро технічної інвентаризації” про визнання дій неправомірними, визнання недійсною технічної документації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частини АДРЕСА_1, а з 1991 року в будинку проводились перепланування, що призвели до зміни її житлової площі. У 2009 році без проведення обстеження та без її участі як співвласника даного будинковолодіння, відповідачем всупереч інструкції “Про порядок проведення технічної інвентаризації об”єктів нерухомого майна та наказу Держкомбуду №127 від 24.05.2001 року виготовлено технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_1.
Крім того, позивачка вказувала, що неправомірними діями працівників БТІ їй була завдана і моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях стосовно документів на квартиру виготовлених з порушенням закону, тому просила стягнути з ТОВ “МБТІ” в її користь моральну шкоду в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ “Міське бюро технічної інвентаризації” про визнання дій неправомірними, визнання недійсною технічної документації та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що винесене з порушенням норм процесуального права, з неповним з”ясуванням обставин справи і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із слідуючих мотивів.
Згідно п.3.1. розділу 3 Наказу Держбуду України від 24.05.2001 року №127 “Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об”єктів нерухомого майна” роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов”язковою участю власника (власників) будинків, у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов”язковим підписанням цих документів власником (власниками).
Судом встановлено, що в січні 2009 року лише ОСОБА_3 звернувся в ТОВ “МБТІ” з заявою про виготовлення йому технічного паспорта на 1/3 частину житлового будинку по вул. Крушельницької 15/2 в м. Тернополі, про що свідчить долучена в судовому засіданні його заява.
Посилання апелянтки на те, що в порушення вимог Наказу Держбуду України від 24.05.2001 року №127 “Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об”єктів нерухомого майна” працівники ТОВ “МБТІ” провели обстеження будинку у відсутності її власників, колегія суддів до уваги не приймає оскільки з копії акту поточних робіт складеним техніком ТзОВ “МБТІ” ОСОБА_4, вбачається, що обстеження будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі проведено в присутності одного з співвласника будинку, а саме ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в даному акті, що відповідає вищевказаній Інструкції.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд підставно виходив з того, що позивачка не представила суду доказів, які б свідчили про порушення її права власності відповідачем, зокрема те, що в техпаспорті неправдиво вказані площі кімнат, кухні, ванної, коридору і підвалу, оскільки як вбачається з акту поточних змін, що в поверховому плані самовільно встановлено санвузол та відокремлено коридор внаслідок чого зменшилась житлова площа на 4.1 м кв., а загальна збільшилась на 1.4 м кв., що відповідає дійсності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді –