ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 лютого  2010 року                                                                                               м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію  ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо

                                             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                             народження, мешканки АДРЕСА_1,  

                                             приватного підприємця

                                                В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 17 листопада  2009 року ОСОБА_2 «..порушила провадження господарської діяльності без одержання  дозволу іншого документа, дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.»  (а.с. 1).

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.164 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією всіх засобів виробництва. (а.с.54-55 ).

ОСОБА_2 оскаржила постанову судді й просила змінити зазначене судове рішення в частині накладення стягнення, обмежившись штрафом. Посилається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не були з’ясовані належно всі обставини справи. При прийняті рішення про конфіскацію засобів виробництва , зокрема, не було врахованого того, що при здійсненні господарської діяльності нею не використовувалось все обладнання, а окремі з них знаходились лише на зберіганні.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, які підтривали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Стаття 256 КУпАП визначає, що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинні бути викладені : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог  п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує  чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя дану вимогу закону не виконав і розглянув протокол  про адміністративне правопорушення, зміст  якого  не відповідає  вказаним вимогам  .

                  Справа: №  33 – 11/10

Головуючий у першій інстанції: Монич В.О.

                 Доповідач: Демченко С.М

Так, в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, адреси свідків(а такі були), інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі не конкретизовано суть правопорушення, не вказано якого саме  документу не було у приватного підприємця під час проведення господарської діяльності  і яким законом передбачено його одержання. Суддя при розгляді справи не звернув увагу й на те, що в матеріалах справи немає відповіді  на жоден з запитів начальника Ужгородського  МВПМ ДПІ у м. Ужгороді про надання інформації щодо підприємницької діяльності ОСОБА_2, вся справа сформована із ксерокопій документів, які належно не завірені, що вказує на  формальний підхід до встановлення фактичних обставин справи.

Наведене свідчить  про неналежну  підготовку до розгляду  справи і  постановлення суддею передчасного рішення.

При таких обставинах апеляцію слід  задовольнити частково, постанову судді  скасувати, а матеріали  справи направити  органу, який  склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП , голова суду

                                              П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_2  задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року щодо                                              ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Ужгородського  МВПМ ДПІ у м.Ужгороді.

Постанова апеляційного суду  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                                           С.М. Демченко

.

 Стаття 256 КУпАП визначає основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинні бути викладені : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність у протоколі обов’язкових реквізитів не тільки утруднює  визначення складу правопорушення, а й суттєво обмежує права  учасників події.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 обставини події, яка відбулась 05. вересня 2009 року викладені неповно. Вказано лише про порушення особою, щодо якої складено протокол,   пункту 14.2.«Б» Правил дорожнього руху України і немає жодних даних про заподіяння матеріальної шкоди  в результаті дорожньо – транспортної події, хоча диспозиція ст.124 КУпАП передбачає як обов’язковий елемент об’єктивної сторони цього складу  правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів  або іншого майна, що знаходиться у причинному зв’язку з дорожньо – транспортною подією. Відсутність у протоколі даних про наслідки дорожньо – транспортної події  унеможливлюють  вірне визначення складу правопорушення.

 Окрім того, у вазаному протоколі відсутні будь- які відомості про іншого учасника вказаної події, немає даних про огляд автомобілів, відсутні посилання на присутність свідків.

Дані недоліки протоколу мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак були залишені судом поза увагою.

Враховуючи наведене із змісту протоколу та інших матеріалів справи неможна зробити однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.