АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОКРЕМА УХВАЛА
Справа № 11-а-141/10
Категорія: ст.186 ч.3 КК України Головуючий у суді І інстанції Кавун Т.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Олексієнко І. С.
"16" лютого 2010 р.. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
Головуючого – судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
за участю прокурора: Гребенюк Т.Г.,
засуджених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого кочегаром РСП, раніше не судимого,
засуджено за ст.186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк – 1 рік, згідно ст.76 КК України зобов'язано: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк – 3 роки, згідно ст.76 КК України зобов'язано: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ст.186 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу – 850 гривень.
Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2500 гривень грошового відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА
Суд визнав доведеним, що 10.08.2008 року близько 17 години, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на подвір’я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6, проникли до господарського приміщення, розташованого на подвір’ї вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали електричний пристрій типу „болгарка” моделі „WR-115s DWT power tool s”, вартістю 320 грн., три великі сокири, вартістю 32 грн. кожна та алюмінієву каструлю, вартістю 25 грн. Після виходу з господарського приміщення були помічені потерпілим, однак свої злочинні дії не припинили та з викраденим з місця події зникли, чим відкрито викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно на загальну суму 441 грн.
Крім цього, 03.07.2009 року близько 22 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходячись в домоволодінні співмешканки ОСОБА_5, розташованому у с. Розсохуватка, Маловисківського району Кіровоградської області, вживали спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_7, в ході чого між ОСОБА_4 і потерпілим виникла бійка, після якої ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки „Samsung D-900”, вартістю 1140 грн., а ОСОБА_5 побачивши, що у потерпілого з карману випала флеш-карта „Transcend” об’ємом 1 Гб, вартістю 65 грн., повторно відкрито викрав її. Обернувши собі у власність викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли і розпорядились викраденим на власний розсуд.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України – 6 років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України – 5 років позбавлення волі, а ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України – 6 років позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України – 6 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України – 6 років позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, оскільки мала місце попередня змова, про що свідчить характер дій та спільне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, проте судом даний факт залишено поза увагою. При призначенні покарання судом недостатньо враховано, що потерпілий ОСОБА_6 є літньою особою, яка після вчинення злочину мала проблеми із здоров’ям, а збитки відшкодовано останньому лише ОСОБА_3, однак не ОСОБА_5, як зазначено судом. Суд також залишив поза увагою те, що ініціатором злочинів виступав ОСОБА_5, який після скоєння першого грабежу, знову вчинив ідентичний злочин на ґрунті пияцтва.
Апеляційним судом, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задоволено частково, вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2009 року – скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2008 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд. В ухвалі апеляційним судом було викладено недоліки і порушення, що підлягали усуненню судом першої інстанції, зокрема порядок проведення попереднього розгляду та зміни обвинувачення прокурором у суді, порушення права на захист, обґрунтованість перекваліфікації дій засуджених на менш тяжкий склад злочин, повнота відшкодування збитків потерпілому, а також необґрунтоване застосування положень ст.75 КК України при призначенні покарання.
Проте, судом першої інстанції при новому розгляді даної справи не виконано вказівки апеляційного суду, зокрема щодо порядку зміни обвинувачення у справі, обґрунтованості перекваліфікації дій засуджених на менш тяжкий склад злочину, а також з приводу повноти відшкодування збитків потерпілому та повторного застосування положень ст.75 КК України при призначенні покарання.
Таким чином, під час нового розгляду даної справи судом першої інстанції не виконано вимоги ст.374 ч.7 КПК України про те, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Крім того, матеріали справи містять клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення йому захисника за кошти держави від 01.10.2009 року (а.с.206), яке отримано судом 07.10.2009 року, проте при проведенні чергового судового засідання 23.10.2009 року, дане клопотання судом не розглянуто та залишено взагалі без прийняття жодного процесуального рішення, чим порушено право засудженого ОСОБА_5 на захист, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке передбачено ст.370 ч.2 п.3 КПК України. Подальші матеріали справи містять заяву ОСОБА_5 від 30.11.2009 року (а.с.219) в якій він просить розглядати справу без захисника, оскільки відмовляється від його участі, та бажає захищати інтереси самостійно, проте не зрозуміло яким чином особа відмовилась від захисника, якого судом не було призначено.
Стосовно розгляду даної справи судом допущено тяганину, оскільки згідно супровідного листа апеляційного суду №11а-139 від 25.03.2009 року (а.с.179) дана кримінальна справа повернулась на новий розгляд 01.04.2009 року, проте її слухання по суті розпочато лише у листопаді 2009 року, чим порушено розумні строки розгляду, оскільки будь-які обставини, що унеможливлюють її розгляд, у зазначений період були відсутні.
Під час судового засідання, що відбулось 23.10.2009 року судом винесено постанову про об’єднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України, проте судом, в порушення вимог ст.253 КПК України, не проведено попередній розгляд по останній справі.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання, суд першої інстанції вдруге дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України, оскільки виправлення засуджених можливо без поміщення їх в місця позбавлення волі, проте даний висновок судді на переконання колегії суддів є не тільки передчасним, а грубим не виконанням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 р., оскільки в ній було зазначено, що призначаючи покарання, у разі доведеності вини засуджених при новому розгляді справи, суд повинен врахувати, що покарання із застосуванням ст.75 КК України є надто м’яким, дана вказівка суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, але суддя не виконала вимоги ст. 374 ч. 7 КПК України і вдруге призначила аналогічне покарання.
Враховуючи недопустимість викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на вказані порушення окремою ухвалою.
Відповідно ст.23-2 КПК України колегія суддів визнає за необхідне звернути увагу президії апеляційного суду Кіровоградської області на факти грубого порушення кримінального та кримінально-процесуального закону, що призвело до повторного скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, а також порушення прав потерпілого ОСОБА_6 під час розгляду даної кримінальної справи, які допущено суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області – Кавун Т.В.
Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, -
УХВАЛИЛА
Звернути увагу президії апеляційного суду Кіровоградської області на факти грубого порушення кримінального і кримінально-процесуального закону суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_6 та скасування вироку суду.
Про результати реагування на окрему ухвалу повідомити апеляційний суд Кіровоградської області у місячний термін.
Головуючий суддя:/Ю. С. Медведенко/
Судді:/І.С. Олексієнко/
/А.І. Кадегроб/