Головуючий у 1 інстанції: Саржевська І.В.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Справа  №22-  5425/2006р.

Категорія: 44                      

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006р.                                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі: Дерев'янченко О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені якої діє за дорученням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу судді Краснолиманського міського суду від 19 квітня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені якої діє за дорученням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Калінінське" Краснолиманського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання недійсним договору оренди та продажу майна, належного громадянам на праві спільної часткової власності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі оскаржують в апеляційному порядку ухвалу судді Краснолиманського міського суду від 19 квітня 2006р., якою їм повернена їх позовна заява до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Калінінське" Краснолиманського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання недійсним договору оренди та продажу майна, належного громадянам на праві спільної часткової власності, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на те, що суддею неправильно повернено позовну заяву з тих підстав, що спір підсудний гоподарському суду, бо сторонами оспорюваного договору оренди та продажу майна є юридичні особи. Вказаний договір оренди зачіпає їх права, як власників майна колишнього КСП. Договір укладено з численними порушеннями вимог закону, у тому числі вони не давали згоди на укладення договору і розпорядження їх майном, тому вони мають право оспорити договір саме у суді загальної юрисдикції. Просять ухвалу скасувати і направити їх позовну заяву до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду позивач та представник позивачів наполягали на скарзі, представник відповідача та 3 особа проти скарги заперечували.

При винесенні ухвали суддя виходив    із того, що    позивачі    просять визнати недійсним договір оренди та продажу майна від 1.04.2000р.,сторонами договору є КСП їм.. Калініна та СТОВ „Калінінське", позивачі не є сторонами у договорі. Згідно із ст.. 12   ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя виходила із того, що позивачі не є сторонами у оспорюваному договорі, тому вони не можуть його оскаржити, договір укладено між юридичними особами, тому спори щодо господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Однак, такий висновок судді не відповідає змісту позову та вимогам діючого законодавства.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачі - власники майнових паїв в КСП ім.. Калініна просять визнати недійсним договір оренди та продажу майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 1.04.2000р., який укладений між КСП ім. Калініна та СТОВ „Калінінське". Із змісту договору вбачається, що КСП ім.. Калініна передає у тимчасове володіння та користування на умовах оренди та викупу майно, що належить колишнім членам КСП на праві спільної часткової власності. В тексті договору визначені права та обов'язки співвласників майна.

Тому висновок судді про те, що позивачі не можуть подати позов про визнання недійсним договору через те, що вони не є сторонами договору є невірним. Позивачі є заінтересованими особами, тому можуть оспорити договір на підставах, встановлених законом.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для нового вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені якої діє за дорученням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду від 19 квітня 2006р. скасувати, справу направити у той же суд для нового вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана у Верховний Суд України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.