Справа №22-  4295/2006р. Категорія: 41

Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  червня 2006р.                                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі: Дерев'янченко О.Г.

з участю  представника відповідача Зайцевої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22        лютого 2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації „Індустріальний союз Донбасу", третя особа: відкрите акціонерне товариство „Содовий завод", про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 лютого 2006р., яким йому відмовлено у задоволенні позову до Корпорації „Індустріальний союз Донбасу", третя особа: відкрите акціонерне товариство „Содовий завод", про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, суд розглянув справу без участі представника третьої особи ВАТ „Содовий завод", пославшись на те, що це товариство визнане банкрутом. Однак, йому достовірно відомо про те, що в єдиний державний реєстр запису про припинення ВАТ „Содовий завод" не внесено і в даний час працює ліквідаційна комісія. Крім того, суд послався на те, що він працював в ВАТ „Содовий завод" і саме це товариство має виплатити йому заборгованість по заробітній платі, з Корпорацією „Індустріальний союз Донбасу" він не перебував у трудових відносинах. Однак, при цьому суд не взяв до уваги п.4 угоди, укладеної між ВАТ „Содовий завод" та Корпорацією „Індустріальний союз Донбасу", за якою останній зобов'язався на протязі року погасити заборгованість ВАТ „Содовий завод" по заробітній платі станом на 1.10.2000р.

В засіданні апеляційного суду   представник відповідача проти скарги заперечував та просив  відмовити у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач працював у ВАТ „Содовий завод", звільнений 25.08.1999р., на час звільнення йому не виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 2 309,24 грн. за період з листопада 1996р. по серпень 1999р. З Корпорацією „Індустріальний союз Донбасу" позивач не перебував у трудових відносинах, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають. Суд не погодився з твердженням позивача про те, що відповідач повинен виплатити йому заборгованість по заробітній платі на підставі п.4 Угоди між ВАТ „Содовий завод" та Корпорацією „Індустріальний союз Донбасу" від 23 жовтня 2000р., за якою Корпорація зобов'язалась погасити заборгованість ВАТ „Содовий завод" по заробітній платі, оскільки ця угода укладена між двома юридичними особами і ніяких обов'язків перед окремими працівниками згідно цієї угоди Корпорація „Індустріальний союз Донбасу" не несе.

Заслухавши доповідача, пояснення         представника відповідача, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу без участі представника третьої особи ВАТ „Содовий завод", при цьому у справі відсутні відомості про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи. Суд обмежився вказівкою про те, ВАТ „Содовий завод" визнано банкрутом, однак, відомостей про виключення з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій про  припинення юридичної особи  не витребував.

Згідно з вимогами п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 лютого 2006р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана у Верховний Суд України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.